Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 июня 2016 г. по делу N 33-941/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО7

судей ФИО9 и ФИО8

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7 гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 А.В. обратился в суд с иском, в котором просил обязать прокурора "адрес" от имени государства принести ему ДД.ММ.ГГГГ официальные извинения, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу "данные изъяты" рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 и по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нальчикского городского суда в отношении него прекращено уголовное преследование в связи с обвинением в совершении преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ приговором Нальчикского городского суда он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 303 УПК РФ. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором за ним признано право на реабилитацию и обращение в Нальчикский городской суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

В связи с уголовным преследованием ему причинены физические и нравственные страдания. Производство предварительного следствия и рассмотрения дела в суде - с момента возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления в законную силу оправдательного приговора суда ДД.ММ.ГГГГ составляет более трех лет. В течение этого длительного периода он испытывал страх в связи с реальной опасностью заключения под стражу и незаконного осуждения, пребывал в состоянии стресса и нервозности. Применение органами следствия и суда на протяжении более трех лет таких мер пресечения как заключение под стражу, подписки о невыезде значительно ограничили его конституционные права, в том числе и выбора места пребывания и жительства, выезда, выбора рода деятельности и профессии, свободы распоряжаться своими способностями к труду. На период уголовного преследования он 5 суток содержался в ИВС УВД по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ 51 день содержался в ФКУ "Следственный изолятор N УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республики" ДД.ММ.ГГГГ В связи с оказанием на него психологического давления органами следствия и вынесения постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ему ДД.ММ.ГГГГ. оказывалась скорая медицинская помощь, установлен диагноз: вегето - сосудистая дистония по гипертоническому типу.

Ему и его родным и близким, в связи с уголовным преследованием, приходилось оправдываться, объясняться со знакомыми, коллегами и другими лицами, что приносило нравственные переживания, душевную обиду, моральную опустошенность, обиду на действия должностных лиц, незаконно и несправедливо обвинявших его в совершении тяжкого преступления. Также он переживал за родных, у отца, который является инвалидом второй группы, резко ухудшилось здоровье, в результате чего, он с 24.03.2010г. по 06.04.2010г., с 22.11.2010г. по 06.12.2010г. находился на лечении в неврологическом отделении "адрес"

Незаконным уголовным преследованием его чести, достоинству и деловой репутации нанесен серьезный ущерб, так как более трех лет должен доказывать свою невиновность. За время, проведенное в следственном изоляторе, пережил унижение чести и достоинства. Ему пришлось принимать участие в многочисленных судебных заседаниях, дважды Верховный Суд КБР отменял оправдательные приговора Нальчикского городского суда и тем самым нарушены разумные сроки рассмотрения уголовного дела.

После возбуждения уголовного дела в газете "Кабардино-Балкарская правда" от ДД.ММ.ГГГГ. в рубрике "коррупция" опубликована статья "Доллары в обмен на поступление в ВУЗ" где сообщалось о факте задержания с поличным и возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Аналогичная статья под названием "Не взятка, а мошенничество" опубликована 05.08.2009г. в газете "Советская молодежь" в рубрике "Криминал, происшествия", указанная информация также была распространена в электронных средствах массовой информации (интернете). Несмотря на то, что в указанных статьях не названа фамилия, нетрудно понять, что речь идет о нем, так как указана должность и звание, которые ранее занимал, работая в Нальчикском филиале Краснодарского университета МВД России, от чего он нравственно страдал, переживал за свое будущее.

В исковом заявлении были перечислены действия, совершенные в период проведения оперативно-розыскных мероприятий, предварительного расследования и судебного производства, которые считал незаконными.

Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР подало возражение, в котором просило в удовлетворении исковых требований ФИО11 А.В. отказать.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковых требований ФИО12 А.В. отказать

Не согласившись с решением, считая его вынесенным с нарушением норм материального права в части взыскании компенсации морального вреда, Управления Федерального казначейства по КБР подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, уменьшив сумму компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе указано, что материалами дела подтверждается факт уголовного преследования в отношении ФИО13 А.В., что не является достаточным при определении суммы вреда, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ. Доказательств, раскрывающих характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий в совокупности с конкретными незаконными действиями вышеуказанных органов, нет. Взысканная сумма компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей завышена, не отвечает принципу разумности и справедливости, а также нарушает единство судебной практики по данной категории дел.

ФИО14 А.В. подал возражение, в котором просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о "данные изъяты" совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалоб и апелляционного представления не опровергаются.

Изучив материалы уголовного дела, судом первой инстанции было установлено, что уголовное дело с самого начала было возбуждено непосредственно в отношении ФИО15 А.В., и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 А.В. находился под следствием и судом, то есть в течение более чем 3 лет он незаконно привлекался к уголовной ответственности.

В этот период ФИО1 в общей сложности в течение 1 месяца и 23 дней незаконно находился под стражей. Практически все остальное время в отношении ФИО17 А.В. незаконно применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доводы истца о том, что в день заключения его под стражу ДД.ММ.ГГГГ. ему оказывалась скорая медицинская помощь, устанавливался определенный диагноз, подтверждались справкой МУЗ "Станция скорой медицинской помощи" от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив все эти обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истец действительно испытал физические страдания в период нахождения под стражей в изоляторе временного содержания и в следственном изоляторе, а также нравственные страдания в течение всего периода незаконного привлечения его к уголовной ответственности.

Суд в решении указал, что помимо осознания того, что он обвиняется в совершении преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, и может быть осужден за это, в том числе, к реальному лишению свободы, пострадали честь, доброе имя и деловая репутация ФИО18 А.В. Также ввиду незаконного применения в отношении истца мер пресечения в виде содержания под стражей и подписки о невыезде, он был лишен конституционного права на свободу передвижения и выбор места проживания.

Как следовало из материалов уголовного дела, по делу были допрошены десятки свидетелей, в том числе студенты, преподаватели, иные должностные лица Краснодарского университета МВД, которым задавались вопросы о том, знали ли они о противоправной деятельности ФИО19 А.В., а начальнику университета направлялось представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, в котором описывались действия, инкриминируемые ФИО20 А.В.

Все эти действия следственных органов, а также исследованные судом ответы редакций информационных изданий, суд расценил как подрывающие деловую репутацию ФИО21 А.В.

Суд принял во внимание также и то обстоятельство, что ФИО22 А.В. мог испытывать особенное унижение от этого в силу своего прежнего должностного положения, распространения сведений о его привлечении к уголовной ответственности и нахождении под следствием и судом среди его коллег, работников высшей образовательной сферы республики, студентов и выпускников данного ВУЗа, в том числе работающих в правоохранительных органах.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и основываясь на принципах, заложенных в ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд счел возможным определить компенсацию причиненного ФИО23 А.В. морального вреда, подлежащую взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, в размере "данные изъяты" рублей.

Доводами апелляционной жалобы не опровергаются мотивированные выводы суда о том, что с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу, взысканная судом компенсация морального вреда в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости.

Иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по КБР - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО24

судьи

ФИО25