Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-10/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.

судей Пучковой Л.В., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Фроловичевой Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО5, ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 мая 2015 года, которым ФИО5 отказано в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на недвижимое имущество по долговым обязательствам их собственников.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителей ответчика Костырева С.В. - адвоката Кирюшиной Е.А., действующей на основании ордера от 15 сентября 2015 года и доверенности от 20 июня 2015 года сроком на один год, и адвоката Трушиной Л.И., действующей на основании ордера от 15 сентября 2015 года, ответчиков Тихомирова В.Е., Тихомирова А.В. и его представителя Бабича А.А., действующего на основании доверенности от 2 апреля 2014 года сроком на пять лет, представителя третьего лица Деменка Л.В. - Лашера А.И., действующего на основании доверенности от 21 января 2015 года сроком на три года, представителя третьего лица Афониной Ю.А. - Поципун М.А., действующей на основании доверенности от 30 июля 2015 года сроком на три года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО5 обратился в выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 и ФИО4 (супруги), ФИО3 (их сын), в котором, с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил обратить взыскание на принадлежащее ответчикам недвижимое имущество:

1) на имущество, являющееся собственностью Тихомирова В.Е.:

- земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под существующий на праве собственности жилой дом, находящийся по адресу: "адрес"

- расположенный на этом участке 1-этажный жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, инвентарный N, литера А, условный N;

- двухэтажный гараж общей площадью "данные изъяты" кв.м, инвентарный N литер Г, кадастровый (условный) N, расположенный по адресу: "адрес"

2) на имущество, являющееся собственностью ФИО4:

- земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство индивидуального жилого дома, находящийся по адресу: "адрес"

- расположенный на указанном земельном участке двухэтажный жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м с надворными постройками, инвентарный N, литеры "адрес" условный N;

- земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, категория земель - земли поселений, вид разрешенного использования - под индивидуальное садоводство, расположенный по адресу: "адрес"

2) на имущество, являющееся собственностью ФИО3:

- земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под существующий индивидуальный дачный дом, находящийся по адресу: "адрес"

- расположенный на указанном земельном участке одноэтажный дачный дом площадью "данные изъяты" кв.м - жилое строение без права регистрации проживания, инвентарный N, условный N, расположенный по адресу: "адрес"

- котельную, нежилое 1-этажное здание общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных исковых требований Костырев С.В. указал, что решением Хамовнического суда г.Москвы от 25 июня 2010 года с ответчиков солидарно в его пользу взыскана задолженность по договору займа в размере основного долга "данные изъяты" рублей, проценты по основному долгу в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, а также "данные изъяты" долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день исполнения решения, проценты по основному долгу "данные изъяты" долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, неустойка в размере "данные изъяты" долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

На основании указанного судебного решения взыскателю выданы исполнительные листы, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области возбуждено сводное исполнительное производство N, в ходе которого было установлено наличие у должников указанного имущества.

Поскольку до настоящего времени имеющаяся задолженность по договору займа ответчиками не погашена, истец, основываясь на положениях статей 237, 238 ГК РФ, статей 68, 69 Закона "Об исполнительном производстве", истец просил защиты нарушенного имущественного права в судебном порядке.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 мая 2015 года Костыреву С.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Костырев С.В. и третье лицо Деменок Л.В. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного решения, представили апелляционные жалобы, в которых просят решение Выборгского городского суда от 5 мая 2015 года отменить, полагая, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, недвижимое имущество супругов Тихомирова С.В. и Тихомировой Н.В. приобретено ими в период брака.

Спорное недвижимое имущество, право собственности на которое в установленном законом порядке зарегистрировано за Тихомировым А.В., также приобретено им совместно с Тихомировой И.Ю. в период брака, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга 24 мая 2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как следует из материалов дела, титульным владельцем котельной и земельного участка для дачного строительства с расположенным на нем дачным домом в "адрес" является ответчик Тихомиров А.В.

Следовательно, озаботиться за определением супружеской доли в праве общей собственности на приобретенное в браке с Тихомировым А.В. имущество должна его бывшая супруга Тихомирова И.Ю., поскольку, в противном случае, кредитор вправе требовать обращения взыскания по долгам Тихомирова А.В. на все имущество, титульным владельцем которого он является.

Из материалов дела усматривается, что в двух судебных заседаниях представитель Тихомировой И.Ю. заявлял ходатайство о привлечении ее к участию в деле как в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, так и в качестве третьего лица, без заявления таковых, однако судом в удовлетворении заявленного ходатайства было необоснованно отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вышеуказанными процессуальными действиями суд первой инстанции нарушил такие основополагающие принципы гражданского судопроизводства как равноправие и состязательность сторон, предусмотренные статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, лишив лицо, имущественные интересы которого непосредственно затрагиваются предъявленным иском, возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 ГПК РФ, чем ограничил его право на доступ к правосудию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Если суд апелляционной инстанции признает дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, а также с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц о возможности продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании, он вправе в этом же судебном заседании рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В случае необходимости совершения отдельных подготовительных действий (например, вызова свидетелей, оказания содействия лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств, назначения экспертизы, направления судебного поручения и т.п.) суд апелляционной инстанции в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, или в соответствии со статьей 147 ГПК РФ в отдельном определении о подготовке дела к судебному разбирательству указывает, какие действия следует совершить лицам, участвующим в деле, и в какой срок. В зависимости от объема, характера и продолжительности подготовительных действий новые дата и время судебного разбирательства могут быть определены как в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так и в отдельном определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В рассматриваемом случае имеется необходимость предоставить Тихомировой И.Ю., процессуальное положение которой на данной стадии, исходя из существа возникших правоотношений, определяется в качестве третьего лица, время для ознакомления с материалами дела, формирования правовой позиции относительно предмета спора, а также решения вопроса о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования.

Исходя из объема и характера вышеуказанных действий, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, новая дата и время судебного разбирательства определяется судом апелляционной инстанцией на 28 октября 2015 года в 12 часов 00 минут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

перейти к рассмотрению апелляционных жалоб ФИО5, ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 мая 2015 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлечь ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица.

Предоставить третьему лицу ФИО6 возможность ознакомления с материалами дела и время для подготовки правовой позиции относительно предмета спора.

Рассмотрение дела назначить на 28 октября 2015 года в 12 часов 00 минут, известив лиц участвующих в деле о времени и месте судебного заседания.

Председательствующий

Судьи