Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-1599/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Переверзиной Е.Б.,

судей Головиной Е.Б., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Белослудцевой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аветисян С.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 января 2016 года по гражданскому делу N по иску Аветисян С.В. у Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Гатчинском районе Ленинградской области о признании действий (бездействия) неправомерными, обязании перерассчитать трудовую пенсию по старости на момент ее назначения впервые, об обязании перерассчитать фиксированный размер страховой части трудовой пенсии по старости, а также страховую часть трудовой пенсии по старости, пенсионный капитал и валоризацию, об обязании отменить неправомерно примененное ограничение трудовой пенсии по старости, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения Аветисян С.В., возражения представителя УПФР в Гатчинском районе Ленинградской области - Поповой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Аветисян С.В. обратилась в суд с иском у Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Гатчинском районе Ленинградской области (далее УПФР в Гатчинском районе Ленинградской области) о признании действий (бездействия) неправомерными; обязании перерассчитать трудовую пенсию по старости на момент ее назначения впервые с учетом: справки о среднемесячном заработке за любые 60 месяцев работы подряд, выданной в установленном порядке, а именно за период с июля 1990 года по июль 1995 год, равного "сумма"; об обязании перерассчитать фиксированный размер страховой части трудовой пенсии по старости, а также страховую часть трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 17 ст. 14 ФЗ N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года, пенсионный капитал и валоризацию, об обязании отменить неправомерно примененное ограничение трудовой пенсии по старости равное "сумма", о взыскании компенсации морального вреда в "сумма".

В обоснование заявленных требований указала, что по достижению пенсионного возраста обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Гатчина и Гатчинском районе с заявлением о назначении пенсии по старости. По истечению 3-х месяцев истец обратилась требованием предоставить ей все варианты расчета трудовой пенсии по старости. С предоставленным расчетом истец не согласилась. Ответчик для исчисления расчетного размера пенсии по старости применили величину среднемесячного заработка за период с июля 1990 года по июль 1995 года равную "сумма", тогда как ее среднемесячный заработок составлял "сумма". Неверно исчислен был также показатель - фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости. Неправомерно применено ограничение трудовой пенсии по старости равное "сумма". Указанные показатели влияют на величину страховой части трудовой пенсии, пенсионный капитал, валоризацию.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 января 2016 года в иске Аветисян С.В. отказано.

От Аветисян С.В. поступила апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В качестве основания для отмены решения суда первой инстанции указывает на неправильное применение норм материального права, а именно применение закона, не подлежащего применению. Указа Президента Российской Федерации от 4 августа 1997 года N 822 и Постановления Правительства Российской Федерации от 18 сентября 1997 года N 1182.

Указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, а именно на несоблюдение судом срока рассмотрения дела, установленного ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно истолкован закон.

В жалобе повторяет позицию, изложенную в исковом заявлении.

От начальника УПФР в Гатчинском районе Ленинградской области Крупиной М.И. поступили возражения, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ФЗ "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года вопросы исчисления размера трудовых пенсий решаются в соответствии с ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 2 марта 2015 года Аветисян С.В. подано в УПФР в Гатчинском районе Ленинградской области заявление о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.

С 31 марта 2015 года истцу назначена страховая пенсия по старости в "сумма", в том числе "сумма" фиксированная выплата на дату назначения в твердом размере, "сумма" - страховая пенсия, в том числе сумма валоризации "сумма".

Отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что расчет пенсии Аветисян С.В. был произведен ответчиков на основании представленных ей документов и в соответствии с п. 4 ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в решении. Доводы истца признаны ошибочными и основанными на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно установил, что назначение пенсии истцу произведено УПФР в Гатчинском районе Ленинградской области строго в соответствии с нормами действующего законодательства; расчет произведен в наиболее выгодном варианте; оснований для перерасчета размера пенсии с учетом доводов истца не имеется, поскольку требования противоречат нормам действующего пенсионного законодательства. Доказательств обратного истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Следовательно, доводы апелляционной жалобы Аветисян С.В. о применении ответчиком неверного варианта расчета пенсии и нарушении ее прав являются несостоятельными и в полном объеме опровергаются материалами дела.

Подробный расчет представлен ответчиком, который был проверен судом первой инстанции и судебной коллегией и признан правильным.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Правильным является и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением установленного законом срока, безусловным основанием для отмены законного и обоснованного решения являться не может.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете среднемесячной заработной платы, фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, неправомерном применении ограничения трудовой пенсии по старости, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аветисян С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: