Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-1607/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Переверзиной Е.Б.,

судей Головиной Е.Б., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Белослудцевой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комендантова С.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2015 года по гражданскому делу N по иску Комендантова С.В. к Ильичевой О.А., администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании решений о приватизации и государственной регистрации права частично недействительными, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения Комендантова С.В., возражения представителя Ильичевой О.А. - Шевяковой Я.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Комендантов С.В. обратился в суд с иском к Ильичевой О.А. о признании решений о приватизации и государственной регистрации права частично недействительными, признании за ним права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на указанный земельный участок.

На основании определения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области.

В обоснование заявленных требований указал, что с 1987 года состоял с Ильичевой О.А. в фактических брачных отношениях. В 1988 году по месту работы ей был предоставлен земельный участок площадью 781 кв.м. по (адрес). В 1989 году между сторонами был зарегистрирован брак. В период брака усилиями истца были произведены улучшения земельного участка, возведены капитальные строения: времянка, дом из бруса, баня, скважина, осуществлено обустройство подъезда, выполнены посадки плодовых деревьев и кустарников, возведены две теплицы. Кроме того истец нес расходы по содержанию участка. В 2006 году истец узнал, что Ильичева О.А. расторгла брак (дата). (дата) брак между сторонами был зарегистрирован вновь, и расторгнут (дата). В 2014 году ответчик зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Комендантову С.В. отказано.

С Комендантова С.В. в пользу П. взысканы расходы по проведению экспертизы в (сумма).

От Комендантова С.В. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить.

В обосновании жалобы указал, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом не были установлены обстоятельства начала фактических брачных отношений, не исследовался вопрос о начале работ на спорном земельном участке, вопрос о противоречии сведений о наличии на земельном участке строений, допущенные ответчиком нарушения при приватизации земельного участка, отношения сторон в период с 1986 по 2014 год и другим обстоятельствам.

Судом не была дана оценка следующим обстоятельствам: постановление администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 21 января 2014 года N не имеет юридической силы, поскольку на нем отсутствует подпись должностного лица. Ответчиком были предоставлены подложные документы на приватизацию.

В жалобе указывает на многочисленные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: судом не проводилась подготовка по делу, предварительное судебное заседание было проведено в отсутствие истца, который не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела; суд его заявление о подложности документов не рассматривал; не было принято заявление истца о защите чести и достоинства, судебное заседание было отложено на продолжительный срок (90 дней); после отложения судебного заседания сторонам не были разъяснены права; рассмотрение дела после его отложения не было начато сначала, несмотря на то, что к участию был привлечен соответчик; судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела постановления о возбуждении в отношении Ильичевой О.А. уголовного дела; при назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы суд отклонил вопросы представленные истцом без обоснования их отклонения, вопросы были определены судом самостоятельно, судом был определен срок составления заключения и направления в суд не позднее 23 сентября 2015 года, несмотря на это следующее судебное заседание было назначено только на 24 ноября 2015 года.

Суд пришел к необоснованному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском. О нарушении своих прав истец узнал после хищения автомобилей с территории спорного земельного участка, а также 26 сентября 2014 года в результате телефонного разговора с председателем правления СНТ "Корвет" Б.

От представителя Ильичевой О.А. - Кузьминой М.Ю. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано в соответствии со статьей 37 того же Кодекса их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 21 января 2014 года N Ильичевой О.А. (ранее Комендантовой) предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 789 кв.м. с кадастровым номером N, для ведения садоводства, по адресу (адрес).

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 12 февраля 2014 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Ильичева О.А. была принята в члены садоводства и ей предоставлен земельный участок 25 марта 1988 года.

(дата) между Ильичевой О.А. и Комендантовым С.В. заключен брак.

Брак прекращен (дата) на основании решения Московского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Стороны повторно заключили брак (дата), который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от (дата), вступившим в законную силу (дата).

Земельный участок был предоставлен ответчику до заключения брака с истцом, в связи с чем не является совместно нажитым имуществом супругов.

Обращаясь в суд, истец в обосновании иска указал, что в период брака усилиями истца произведены улучшения земельного участка, возведены капитальные строения в период с 1989 по 1996 года.

Материалами дела подтверждается, что строения, имеющиеся на земельном участке, возведены из бруса.

Согласно договора дарения от 6 августа 1996 года, удостоверенного нотариусом Кадуйской государственной нотариальной конторы Вологодской области, указанные стройматериалы были подарены ответчику ее матерью.

В своих объяснениях, истец пояснил, что о расторжении первого брака ему стало известно в 2006 году.

Ответчик в своих возражениях указала, что фактические отношения между сторонами прекращены в 2009 году.

Согласно заключению эксперта П. от 5 октября 2015 года рыночная стоимость полученных ответчиком в дар строительных материалов составляет N, рыночная стоимость земельного участка с постройками - (сумма).

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о применении спорным отношениям срока исковой давности, так как в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской

Истец указал, что о нарушении своих прав узнал в сентябре 2013 года, когда с территории земельного участка были похищены транспортные средства истца. Иск подан 11 декабря 2014 года в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Однако, данный вывод суда, на правильность принятого решения не повлиял по следующим основаниям.

Требований о разделе объектов недвижимости, построенных на земельном участке в период брака, истцом не заявлялось.

Оснований для признания совместно нажитым имуществом земельного участка у суда первой инстанции не имелось, так как земельный участок предоставлен ответчику до брака.

Совместное проживание сторон в период предоставления земельного участка само по себе не влечет возникновение общей собственности на него, так как согласно пункту 2 ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Истцом не представлено доказательств, что уход за земельным участком, посадка деревьев и кустарников привели к существенному увеличению в силу этого стоимости земельного участка.

В ходе судебного разбирательства суд полно и всесторонне исследовал доказательства, установилфактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, постановилзаконное и обоснованное решение.

Судебная коллегия соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцом права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности не имеется.

Применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в том, что приобретательная давность может быть применима в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а также на бесхозяйное имущество. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как следует из материалов дела собственник земельного участка от него не отказался.

Учитывая изложенное, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения администрации Гатчинского муниципального района о предоставлении ответчику в собственность бесплатно земельного участка, суд обоснованно принял во внимание тот факт, что оспариваемое истцом постановление главы администрации принято в пределах полномочий органа местного самоуправления, не противоречит требованиям действовавшего на момент его принятия законодательства, прав истца не нарушает, доказательств обратного суду не представлено.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о наличии правовых оснований для удовлетворения иска являлись предметом исследования и оценки суда, и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Судом обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно, доказательствам дана оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение о приватизации принято на основании представленных ответчиком подложных документов во внимание судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку относимых и допустимых доказательств их подложности суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о допущенных судом многочисленных нарушениях норм процессуального права при рассмотрении дела не могут быть признаны судебном коллегией состоятельными.

В силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено, что следует из материалов дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комендантова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: