Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-2148/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Рюмине А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Соловьевой Н. П. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Соловьевой Н. П. к администрации муниципального образования Лопухинское сельское поселение об обязании поставить на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истца Соловьевой Н.П., поддержавшей доводы жалобы, Соловьева В.Л., возражения представителя ответчика - администрации муниципального образования Лопухинское сельское поселение - Алексеева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Соловьева Н. П. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к местной администрации муниципального образования Лопухинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просила обязать поставить на учет (очередь) в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий Соловьеву Н.П., ее супруга Соловьева В.Л., дочь Соловьеву Л.В., сына Перепелятникова А.С.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она является нанимателем жилого помещения по договору социального найма - "адрес". По указанному адресу зарегистрированы: истец, ее супруг Соловьев В.Л., дочь Соловьева Л.В., сын Перепелятников А.С. Сын Перепелятников А.С. относится к категории детей-инвалидов. Указанная квартира предоставлена истцу и членам ее семьи на основании постановления главы администрации Лопухинского сельского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ, квартира имеет общую площадь 41,3 кв.м, в том числе жилую - 20,6 кв.м, квартира состоит из двух жилых помещений, кухни, прихожей, кладовой и санитарного узла.

С учетом норм, установленных действующих законодательством, а именно: ст.ст. 50, 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодного для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, ст. 4 Областного закона Ленинградской области от 07 декабря 2005 года N 110-ОЗ "Об обеспечении жильем некоторых категорий граждан", на каждого членам истца приходится по 10,3 кв.м. общей площади квартиры, что составляет менее учетной нормы, предусмотренной законодательством Ленинградской области. Кроме того, квартира не соответствует санитарно-эпидемиологической безопасности, дом не имеет подвала, водоотведения, водосточных труб и центрального отопления. Условия проживания в квартире не соответствуют общепринятым стандартам, что отрицательно сказывается на состоянии здоровья истца и членов ее семьи.

Соловьева Н.П. после уточнения исковых требований, изменила основание иска, указав, что ее сын Перепелятников А.С. страдает тяжелой формой психического расстройства. Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ ребенок страдает заболеванием, которое входит в перечень тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, он имеет право на отдельную жилую площадь и дополнительную жилую площадь.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просила удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 5-7, 71-72).

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Соловьевой Н.П. отказано (л.д. 99-104).

Соловьева Н.П. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новее решение, а также принять дополнительные доказательства по делу: протокол N измерений параметров микроклимата от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ.

Податель жалобы указывает на то, что согласно письму заместителя начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в ходе проверки установлены нарушения при проведении косметического ремонта дома N, а также протечки кровли и труб. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира не соответствует пунктам 4.1 и 9.2 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещений". Вместе с тем, суд не выявил, насколько выявленные нарушения (протечка кровли, труб, плесень, прогнившие полы, пониженная температура в жилых помещениях) отвечают санитарным и техническим требованиям.

Суд также не применил закон, подлежащий применению, а именно: ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", п. 2 Перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающими тяжелыми заболеваниями, право на дополнительную жилую площадь, утвержденному постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2004 года N 817, п. 3 Перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых не возможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденному постановлением Правительства РФ от 16 июля 2006 года N 378, п. 2 Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 июля 1996 года N 901. Суд не учет, что Перепелятников А.С. состоит на учет в Ленинградском областном психиатрическом диспансере. 11 ноября 2015 года комиссия врачей провела освидетельствование Перепелятникова А.С., в результате которого было установлено, что ребенок страдает тяжелой формой заболевания, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, имеет право на отдельную жилую площадь и дополнительную жилую площадь. Учтенная норма жилой площади в Лопухинском сельском поселении - 9 кв.м, следовательно, на семья из четырех человек должна использовать жилое помещение общей площадью не более 36 кв.м, в то время как семья истца проживает в квартире общей площадью 41,3 кв.м. Между тем, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что семья обеспечена жилой площадью. В то время как кроме ЖК РФ, суд должен был применить другие законы, нормативные акты, регламентирующие предоставление дополнительной жилой площади и порядок признания, нуждающимися в улучшении жилищных условий.

В суд не было представлено заключение межведомственной комиссии о пригодности (непригодности) проживания в спорной квартиры. Суд решил, что не имеет оснований для постановки семьи истца на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий вследствие негодности для проживания и отсутствии оснований для ремонта или реконструкции занимаемого ими жилого помещения, таким образом, суд неправильно истолковал ст. 51 ЖК РФ.

В обоснование невозможности предоставления в суд первой инстанции доказательств, Соловьева Н.П. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до назначения судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в ТО Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Ломоносовском районе с заявлением о проведении обследования квартиры истца на предмет соответствия жилого помещения санитарно-гигиеническим нормам. Обследование проведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по окончании рассмотрения дела. Истец полагает, что она по уважительной причине не смогла представить в суд первой инстанции результаты обследования 0 протокол N 2254 измерений параметров микроклимата от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-112).

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.126).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Соловьева Н.П., ее муж Соловьев В.Л., дети Перепелятников А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Соловьева Л.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора социального найма проживают в квартире, расположенной по адресу: "адрес", зарегистрированы в ней (л.д. 8-18).

Истец, заявляя требования о постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, ссылалась на то, что жилое помещение, в котором проживает ее семья, непригодно для проживания, а также на наличие в семье ребенка - инвалида, имеющего заболевание, входящего в перечень тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно совместное проживание в одной квартире.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В силу пункта 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года N 378 утвержден Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Жилые помещения предоставляются инвалидам, семьям, имеющим детей-инвалидов, с учетом состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Инвалидам может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека (но не более чем в два раза), при условии, если они страдают тяжелыми формами хронических заболеваний, предусмотренных перечнем, устанавливаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что Перепелятников А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ребенком-инвалидом, что подтверждается справкой серии N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГКУЗ Ленинградской области Психоневрологический диспансер ГКУЗ ЛОПНД в отношении Перепелятникова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: "адрес", на основании освидетельствования его медицинских документов было установлено, что он страдает заболеванием, входящим в Перечень тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. Указанный перечень утвержден постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 года N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире" (л.д. 74).

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Соловьевой Н.П. о постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с проживанием ребенка-инвалида, страдающего тяжелой формой заболевания, не имеется.

Положения пункта 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ направлены на защиту интересов указанных в ней граждан и охрану здоровья иных лиц, проживающих с ними в одной квартире.

Исходя из положений данной нормы для предоставления указанной категории граждан жилых помещений во внеочередном порядке необходимо наличие одновременно трех условий, а именно: в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно; отсутствие у граждан иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности; проживание граждан в квартире, занятой несколькими семьями.

Между тем, из материалов дела следует, что семья истца занимает двухкомнатную квартиру общей площадью 43,15 кв. метра, в том числе жилой площадью 27,05 кв. метров по адресу: "адрес" на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12).

При этом судом первой инстанции установлено, что указанную квартиру занимает одна семья, состоящая из истца Соловьевой Н.П., ее мужа Соловьева В.Л., и детей - Соловьевой Л.В. и Перепелятникова А.С.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора для удовлетворения требований Соловьевой Н.П. о постановке на учет ее семьи на льготных условиях отсутствует совокупность приведенных выше условий.

Доводы жалобы о том, что суд не учел условия проживания Соловьевых в спорной квартире, а именно наличие протечек кровли и труб, не соответствие состояния квартиры пунктам 4.1 и 9.2 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещений", не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

В соответствии с п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (п. 47 Положения).

Содержащийся в п. 47 Положения перечень решений, которые может принять межведомственная комиссия, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

По смыслу приведенных выше норм, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание недостатки, выявленные прокуратурой Ломоносовского района Ленинградской области, а также Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Ломоносовском районе (л.д. 42), так как данные ответы (письма) исходят от неуполномоченного органа по принятию решения о признании помещения непригодным для проживания.

При этом судом первой инстанции установлено, что заключение межведомственной комиссии не представлено, Соловьева Н.П. с заявлением о создании межведомственной комиссии и обследования квартиры в администрацию Лопухинского сельского поселения не обращалась, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для постановки семьи Соловьевых на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий вследствие непригодности для проживания и отсутствии оснований для ремонта или реконструкции занимаемого ими жилого помещения.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые являются правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального права, при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение решения суда, не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соловьевой Н. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Иванова И.С.