Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-2153/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Титовой М.Г., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Рюмине А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Пелли Т. В. - Дудина В.И., представителя истцов Рословой Е. В., Удаловой О. В., Шеиной О. В., Рослова В. В. - Сивака В.В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 декабря 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Рословой Е. В., Удаловой О. В., Шеиной О. В. к Пелли Т. В., Пелли А. В., Пелли В. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя ответчика Пелли Т.В. - адвоката Дудина В.И., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего по доводам жалобы истцов, объяснения Рословой Е.В., представителя Рослова В.В., Удаловой О.В., Шеиной О.В. - Сивак В.В., представителя Рословой Е.В. - Емикеева И.В., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших по доводам жалобы Пелли Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Рослова Е. В. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Пелли Т. В., уточнив в ходе рассмотрения дела требования и лиц, участвующих в процессе, просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры "данные изъяты" рублей, в том числе "данные изъяты" рублей за услуги по оценке причиненного ущерба, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она является сособственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в результате халатного отношения к эксплуатации отопительного оборудования гражданами, проживающими в квартире N по указанному адресу, произошел аварийный сброс воды и затопление квартиры истца, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией МУП "УЖКХ МО Кипенское СП".

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, была проведена оценка причиненного ущерба. Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба составляет "данные изъяты" рублей. Стоимость услуг по оценке составила "данные изъяты" рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просила удовлетворить заявленные исковые требования (том 1 л.д. 4-5, 100, 115-116).

Определениями Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 02 июня 2015 года, 20 октября 2015 года к участию в деле в качестве соистцов привлечены Шеина О. В., Удалова О. В., а также привлечены в качестве соответчиков Ложеницына Е. В., Ложеницына А. Г., Пелли В. В., Пелли А. В., Ложеницына Л. С., МУП "УЖКХ Кипенское сельское поселение" (том 1 л.д. 108-110).

ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовский районный суд Ленинградской области постановилрешение, которым исковые требования Рословой Е.В., Удаловой О.В., Шеиной О.В. удовлетворил частично; суд взыскал с Пелли Т.В. в пользу Рословой Е.В., Удаловой О.В., Шеиной О.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей, обязав перечислить указанную денежную сумму Рословой Е.В. на банковскую карту N или передать наличными денежными средствами ей же; в удовлетворении остальной части исковых требований Рословой Е.В., Удаловой О.В., Шеиной О.В. отказал; в иске к Пелли А.В., Пелли В.В., Рословой Е.В., Удаловой О.В., Шеиной О.В. отказал (том 1 л.д. 237-242).

Представитель Пелли Т.В. - Дудин В.И. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что Пелли Т.В. не является надлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком должна быть управляющая организация МУП УЖКХ МО Кипенское СП, обслуживающая жилой дом N, расположенный по адресу: "адрес". В нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" сведений о начале отопительного периода и запуске отопительного оборудования управляющая компания до жителей деревни Келози не доводила, что подтвердил генеральный директор управляющей компании.

Следовательно, Пелли Т.В. не была надлежащим образом уведомлена о начале протапливания и готовность отопительного оборудования в квартире не проверяла. При этом авария произошла ДД.ММ.ГГГГ, в то время как периодическое протапливание должно было начаться ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Рослова Е.В., Удалова О.В., Шеина О.В. являются собственниками по 1/6 доли каждая в праве общей долевой собственности на квартиру "данные изъяты", Рослов В.В. является собственником 3/6 долей в праве общей долевой собственности. Однако, суд взыскал сумму по восстановительному ремонту только в пользу Рословой Е.В., Удаловой О.В., Шеиной О.В.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ о заливе квартиры "данные изъяты" составлен заинтересованными лицами, представителями МУП "УЖКХ МО Кипенское СП", между тем, Пелли Т.В. не вызывалась и не приглашалась для осмотра квартиры N и составления акта о повреждении имущества (том 2 л.д. 7-9).

Представитель Рословой Е.В., Шеиной О.В., Удаловой О.В., Рослова В.В. - Сивак В.В. также не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит решение суда изменить и принять решение на основании экспертного отчета ООО "Аспект".

Податель жалобы указывает на то, что суд взял за основу заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное компанией "ПетроЭксперт", определившей сумму ущерба в размере "данные изъяты" рублей. В заключении эксперта указано, что обследование залитой квартиры производилось ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности. В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий данный факт, отсутствуют и уведомления о предстоящем проведении обследования объекта ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данные отчета N от ДД.ММ.ГГГГ получены с нарушением действующего законодательства и являются недопустимыми доказательствами по делу. При этом ответчик не представил возражения против отчета, составленного ООО "Аспект" (том 2 л.д. 12-13).

Ответчик Пелли Т.В. представила возражения на апелляционную жалобу Рословой Е.В., Шеиной О.В., Удаловой О.В., Рослова В.В., в которых критически оценивает доводы жалобы (том 2 л.д. 17-18).

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.51-53 том 2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что квартира "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Рословой Е.В., Рослову В.В., Удаловой О.В., Шеиной О.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6, 78-80).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры N по адресу: "адрес" являются: Ложеницын А.Г., Ложеницына Е.В., Ложеницына Л.С.,, а также ответчики по делу: Пелли Т.В., Пелли В.В., Пелли А.В. (том 1 л.д. 97).

Из справки о регистрации формы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что семья Пелли занимает 2 комнаты в трехкомнатной квартире N по указанному адресу (том 1 л.д. 196), при этом в квартире зарегистрирована только Пелли Т.В.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссии в составе генерального директора МУП "УЖКХ МО Кипенское СП", слесаря сантехника и специалиста по ЖКХ местной администрации МО Кипенское СП - ДД.ММ.ГГГГ примерно 14 часов в результате халатного отношения к эксплуатации отопительного оборудования гражданами, проживающими в квартире по адресу: "адрес", произошел аварийный сброс воды и затопление квартиры N, расположенной тремя этажами ниже. Заявок на какую-либо неисправность инженерных систем от жителей квартиры N в управляющую компанию не поступало (том 1 л.д. 7).

В результате осмотра квартиры N комиссией были обнаружены следующие повреждения в комнатах и прихожей: повреждения потолочной отделки, обоев на стенах, внутриквартирной электропроводки, попадание воды под ковролин и под ламинат.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 02 июня 2015 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов (том 1 л.д. 11-112).

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, расположенной по адресу: "адрес", в связи с заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, из квартиры ответчиков, составляет "данные изъяты" рублей (том 1 л.д. 164-175).

При этом из материалов дела следует, что отопительный прибор, из которого произошел выброс воды, является зоной ответственности собственника квартиры, то есть семьи Пелли, поскольку предназначен для обслуживания одной квартиры и не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе ее герметичность.

Ответчиками указанное требование не выполнено.

Довод представителя Пелли Т.В. - Дудина В.И. о том, что залив произошел не по вине собственника квартиры, поскольку ответчик не была надлежащим образом уведомлена о начале протапливания и готовность отопительного оборудования в квартире не проверялась, не может служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам, согласно которым опробование систем теплоснабжения в Ломоносовском районе началось с 26 сентября 2014 года, и не соответствующий положениям ст. 210 ГК РФ, предусматривающей обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив экспертное заключение как допустимое доказательство, пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: "адрес", пострадавшей в результате залива, в размере "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в части размера причиненного ущерба, как соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержащим подробное описание проведенного исследования.

Сделанные в заключении выводы основаны на собранной фактической информации, научно обоснованы, компетенция эксперта позволяет проводить такого рода экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в установленном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что отчет ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки "Аспект" от ДД.ММ.ГГГГ N обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку ответчик не был согласен с данным отчетом, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Кроме того, оценка была проведена по инициативе истца, что нарушает принцип состязательности сторон, при указанных обстоятельствах отчет не может быть принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба.

С учетом изложенного, доводы представителя истцов о заниженной стоимости восстановительного ремонта не могут быть приняты во внимание, поскольку являются необоснованными.

Довод жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы истцы не были приглашены для осмотра объекта опровергаются актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, где имеются подписи Рословой Е.В., Удаловой О.В., Шейной О.В., представителя истцов Сивака В.В., представителя ответчика Дудина В.И., в иную дату осмотр не производился (том 1 л.д. 149).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины в ненадлежащем содержании отопительной системы и причинении ущерба истцам собственниками квартиры - ответчиками Пелли А.В. и Пелли В.В., в связи с тем, что последние не проживают в квартире, поскольку в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, независимо от того, проживает он в квартире или не проживает.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований к собственникам Пелли А.В. и Пелли В.В. следует отказать.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в квартире ответчиков имелся отопительный прибор, из которого произошел выброс воды, указанный отопительный прибор является зоной эксплуатационной ответственности собственников квартиры, то соответственно, за причиненный истцам вред должны отвечать все собственники квартиры солидарно.

Также судебная коллегия не согласна с выводом суда о том, что расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, представленного истцом в суд с исковым заявлением, не подлежат взысканию, как противоречащий положениям ст. 94 ГПК РФ, относящей указанные расходы к необходимым расходам при обращении в суд за защитой нарушенного права.

При этом в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы по составлению отчета по оценке ущерба в размере "данные изъяты" рублей также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Пелли Т.В., Пелли А.В., Пелли В.В. подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 4 001 рублей 98 копеек.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 1 декабря 2015 года отменить.

Взыскать солидарно с Пелли Т. В., Пелли А. В., Пелли В. В. в пользу Рословой Е. В., Удаловой О. В., Шеиной О. В. "данные изъяты" рублей, расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего: "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Пелли Т. В. - Дудина В.И., представителя истцов Рословой Е. В., Удаловой О. В., Шеиной О. В., Рослова В. В. - Сивака В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Иванова И.С.