Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-2258/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Ильичевой Т.В., Переверзиной Е.Б.,

при секретаре: Д.Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С.М.Г. на определение Волховского городского суда Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску С.М.Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Волховском районе Ленинградской области об обязании назначить трудовую пенсию по случаю потери кормильца.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

С.М.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Волховском районе Ленинградской области (далее - УПФ в Волховском районе ЛО) об обязании назначить ей трудовую пенсию по случаю потери кормильца с момента возникновения права на неё, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 10-16).

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска С.М.Г. отказано (т.1, л.д. 123-128).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ С.М.Г. обратилась в Волховский городской суд с заявлением о пересмотре решения Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что ребенку умершего кормильца К.Н.В. была ненадлежаще установлена пенсия по случаю потери кормильца С.В.Е., с нарушением пенсионного законодательства, на 1 члена семьи умершего кормильца, без учета всех нетрудоспособных членов семьи умершего и без учета трудового стажа кормильца. Отказывая истцу в иске ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что опекуном несовершеннолетнего К.Н.В. является К.Н.Н., и не учел, что при рассмотрении дела об установлении отцовства несовершеннолетний К.Н.В. лично признал, что у него фактически два места проживания: у бабушки К.Н.Н. и бабушки С.М.Г. По месту регистрации матери ребенок не проживает. Отказ в назначении пенсии по случаю потери кормильца нетрудоспособным членам семьи С.В.Е., не отвечает принципам равенства и справедливости. Обе бабушки имеют одинаковые права на уход за ребенком до его совершеннолетия. В п. 2 ч. 2 ст. 10 ФЗ "О страховых пенсиях" N от ДД.ММ.ГГГГ определено время ухода за иждивенцем умершего кормильца до достижения им 14 лет, следовательно, требование постоянного ухода для права на пенсию по случаю потери кормильца в решении суда неправомерно. ДД.ММ.ГГГГ у истца уже было право на данную пенсию как юридический факт по совокупности: смерть кормильца, назначение пенсии ребенку умершего кормильца и отсутствие у истца работы. При рассмотрении дела до вынесения решения суду было необходимо выявить всех нетрудоспособных членов семьи имеющих право в соответствии с законом на пенсию по случаю потери кормильца. У опекуна К.Н.Н. не было права на пенсию по случаю потери кормильца, так как она не является членом семьи умершего С.В.Е. и не была занята уходом за его ребенком до 14 лет. ДД.ММ.ГГГГ С.М.Г. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ с заявлением о назначении пенсии, но она не знала и не могла знать, что изначально пенсия ребенку была назначена без учета сестры и отца умершего С.В.Е., без трудового стажа С.В.Е ... Ребенок имел право на трудовую пенсию, которая выше назначенной социальной пенсии. С.М.Г. не знала и не могла знать, что после смерти сына на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имели право два члена его семьи - К.Н.В. и С.Д.Е.

К.Н.В. обеспечивается государственным пособием и пенсией по случаю потери кормильца. Он не является иждивенцем бабушки - опекуна. На день смерти С.В.Е., на день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ и на сегодняшний день помощь, которую получает ребенок умершего кормильца от С.Е.Л. - родного дедушки, является основным источником его средств к существованию. Ни истец, ни суд не знали о факте иждивения, поскольку ответчик нарушил нормы и правила Федерального закона и назначил К.Н.В. пенсию по случаю потери кормильца без учета всех членов семьи умершего отца ребенка. Суд вынес решение без учета мнения ребенка умершего кормильца. (т. 3 л.д. 57-60, 68-69).

Определением Волхвоского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления С.М.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано (т.3, л.д. 87-90).

В частной жалобе С.М.Г. просит определение Волхвоского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, рассмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы указала, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ была указана только ст. 55 ГПК РФ, ссылок на Федеральный закон "О трудовых пенсиях в РФ" нет. Обстоятельства, установленные решением суда по делу N, были положены в основу решения, при этом суд не учел положения Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", имеющего наибольшую силу. Суд изменил основание иска, исследовал и оспаривал уже установленный решением суда факт отцовства умершего С.В.Е. и право на возмездный уход за его ребенком. Суд фактически изменил положения ст. 9 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", где указал, что уход за ребенком умершего кормильца до 14 лет должен быть постоянным, ребенок умершего должен находиться на иждивении истца, не имеющей работы и средств к существованию.

Кроме того, решение Управления Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было фактически отменено Волховским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, решение Управления Пенсионного фонда РФ об отказе в назначении пенсии по потере кормильца как нетрудоспособному родителю признано незаконным и не подлежащим исполнению. Ответчик данное решение не обжаловал, признал право истца на пенсию по случаю потери кормильца, как второго нетрудоспособного члена его семьи, назначил пенсию с ДД.ММ.ГГГГ - с момента исполнения истцу 55 лет, но не с момента потери работы. Данное обстоятельство является основанием для пересмотра решения суда в соответствии с пп.1 п. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Волховским городским судом был вынесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.Н., матери К.Н.В., что в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ является основанием для пересмотра решения суда.

На момент вынесения решения суда она не знала и не могла знать, что пенсия по случаю потери кормильца К.Н.В. будет назначена ненадлежащим образом. В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" ответчик обязан был выявить и учесть всех нетрудоспособных членов семьи умершего кормильца. Право нетрудоспособных членов семьи умершего кормильца было изначально нарушено ответчиком. Суду не было известно, что фактически К.Н.В. принял наследство после С.В.Е., материальная помощь С.Е.Л. является основным источником средств к существованию ребенка, помимо пенсии. Истец находится на иждивении С.Е.Л. - отца умершего кормильца (т.3, л.д. 95-97).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие С.М.Г., представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Волховском районе Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д.114-116).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно положений ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела следует, что решением Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска С.М.Г. к УПФ в Волховском районе ЛО об обязании назначить ей трудовую пенсию по случаю потери кормильца с момента возникновения права на неё, то есть с ДД.ММ.ГГГГ отказано (т.1, л.д. 123-128).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем доводы не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

С.М.Г. в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на то, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ была указана только ст. 55 ГПК РФ, ссылок на Федеральный закон "О трудовых пенсиях в РФ" решение суда не содержит. Фактически указанные доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым решением суда в части применения норм материального права.

Между тем, особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Такие обстоятельства заявителем не приведены.

Доводы С.М.Г. о том, что Волховским городским судом был вынесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.Н., что в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ является основанием для пересмотра решения суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку К.А.Н. не является стороной по делу, следовательно, вынесение обвинительного приговора в отношении К.А.Н., не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что решение Управления Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было фактически отменено Волховским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, предметом рассмотрения дела гражданского дела N, по которому было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, являлось решение Управления Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и полагает, что все доводы, указанные С.М.Г. в заявлении о пересмотре решение и изложенные в частной жалобе сводятся к несогласию с принятым судом решением и переоценке доказательств, ранее оцененных судом, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене постановленного определения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения, С.М.Г. не представлено.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь статьями 334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Волховского городского суда Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу С.М.Г. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Кузнецова Л.А.