Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-2686/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В.,

судей: Хрулевой Т.Е. и Переверзиной Е.Б.,

при секретаре: Полумиенко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч.П. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2016 года по гражданскому делу N по иску Ч.П. к Ч.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения истицы Ч.П. и её представителя Т.С., поддержавших доводы жалобы, ответчика Ч.В., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ч.П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Ч.В. о признании утратившим право пользования трехкомнатной квартирой "адрес" со снятием его с регистрационного учета в данном жилом помещении.

В обоснование своих требований истица указала, что спорная квартира была предоставлена её семье по ордеру в ДД.ММ.ГГГГ. С 02.10.2006г. она является нанимателем данного жилого помещения на основании договора социального найма. Совместно с нею в квартире зарегистрированы ее дочери К.А. и Д.И., внуки К.Е. и К.Е., а также бывший супруг Ч.В., брак с которым расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. С 1995 года ответчик в спорной квартире не проживает, расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несет, членом семьи нанимателя жилого помещения не является. Выезд ответчика из спорной квартиры носил добровольный характер, никаких препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось. В настоящее время он проживает в квартире своей новой супруги, имеет в собственности жилой дом "адрес". Регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права истицы, поскольку она вынуждена тратить денежные средства на оплату приходящейся на его долю части коммунальных услуг и лишена возможности приватизировать занимаемое жилое помещение .

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области .

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2016 года в удовлетворении иска Ч.П. отказано .

Ч.П. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое. В обоснование своей жалобы истица указала, что вывод суда об отсутствии добровольного отказа ответчика от пользования спорным жилым помещениям является ошибочным и противоречит материалам дела. Вступление ответчика в новый брак, проживание в другом жилом помещении и вывоз всех принадлежащих ему вещей из спорной квартиры свидетельствуют о том, что его непроживание в данной квартире носит постоянный характер и является добровольным. С 2009 года истица проживает в квартире одна, но ответчик не предпринимал никаких попыток вселиться в свободные комнаты и коммунальные услуги не оплачивал. Постоянным местом проживания ответчика является квартира сына его супруги - С.А., которую он занимает на условиях договора найма жилого помещения. В жилом доме "адрес" ответчик не проживал и до пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные ответчиком квитанции от 04.02.2016г. не свидетельствуют о несении им расходов по содержанию спорной квартиры, так как соответствующие платежи были произведены уже в ходе рассмотрения настоящего дела. Никаких доказательств выезда ответчика из квартиры вследствие конфликтных отношений сторон им не представлено. Показания свидетеля Б.Н. не указывают на создание ответчику истицей препятствий в пользовании квартирой, так как из них следует лишь то, что ответчик заходил в дом "адрес", а не то, что ему создавались какие-либо препятствия в доступе в спорную квартиру .

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ч.В. просит оставить обжалуемое решение без изменения .

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьих лиц К.А. и Д.И., представителей третьих лиц УФМС России по Ленинградской области и администрации МО город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания .

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Квартира "адрес" была предоставлена Ч.В. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. N, выданного Гатчинским РИК, на семью из четырех человек .

С ДД.ММ.ГГГГ. в спорной квартире зарегистрированы Ч.В., Ч.П., Д.И. и К.А., с ДД.ММ.ГГГГ. - К.Е., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, а с ДД.ММ.ГГГГ. - К.Е., ДД.ММ.ГГГГ. рождения .

На основании решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N брак между Ч.В. и Ч.П. расторгнут .

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ч.В. вступил в новый брак с Ч.О.

В настоящее время нанимателем спорной квартиры является истица на основании договора социального найма от 02.10.2006г. N, заключенного между нею и МО город Коммунар. В качестве членов семьи нанимателя в договоре социального найма указаны: дочери Ч.П. Д.И. и К.А., внуки К.Е. и К.Е. и бывший муж Ч.В. .

Из искового заявления и объяснений истцовой стороны следует, что ответчик не проживает в спорной квартире с 1995 года. Данное обстоятельство ответчиком оспаривается. По его утверждению, он постоянно не проживает в спорной квартире с 2000 года, а с 2002 года перестал даже её посещать.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02.03.2010г. по делу N, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15.04.2010г., в удовлетворении иска Ч.П. к Ч.В. о признании утратившим право пользования спорной квартирой отказано. Суд посчитал уважительной причину отсутствия ответчика в спорной квартире в связи с тем, что он создал новую семью, в спорной квартире проживают, кроме его бывшей супруги, его дочери с семьями, в связи с чем его проживание со своей супругой в данном жилом помещении невозможно .

Отказывая Ч.П. в удовлетворении настоящего иска, суд исходил из того, что с момента вынесения решения от 02.03.2010г., никаких изменений в отношениях сторон не произошло. Ответчик добровольно не отказался от своих прав на спорную квартиру. Его отсутствие в данном жилом помещении в силу сложившихся жизненных обстоятельств носит временный характер и не является добровольным.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют установленным при рассмотрении настоящего дела обстоятельствам.

Так как есть вступившее в законную силу решение суда, в котором дана оценка правоотношениям сторон, имевшим место до марта 2010 года, при вынесении своего постановления судебная коллегия дает оценку отношениям сторон, имевшим место после марта 2010 года, и руководствуется действующим в это время законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N14 от 02.07.2009г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при постоянном отсутствии бывшего члена семьи нанимателя заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорной жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исходя из этого, основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением может являться его постоянное отсутствие в указанном помещении, связанное с наличием у него другого постоянного места жительства и не вызванное препятствием ему в пользовании жилым помещением, либо ущемлением иным образом его прав на пользование жилым помещением.

Фактически ответчик пользовался спорной квартирой с момента её предоставления его семье в 1989 году и до 2000 года, когда он познакомился со своей будущей супругой и стал проживать совместно с нею в другом жилом помещении.

С ДД.ММ.ГГГГ. истец состоит в зарегистрированном браке с Ч.О.

Допрошенные судом в качестве свидетелей З.М., С.Р. и Б.Н., соседки истицы по подъезду, показали, что ответчик в спорной квартире не проживает длительное время; препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны истицы ответчику не создается (л.д. 123-126).

Со своей стороны, ответчик не представил доказательств, что истицей создавались ему какие-либо препятствия в пользовании спорной квартирой и его выезд в другое место жительства носил вынужденный характер. Он добровольно, по собственной инициативе покинул спорную квартиру с тем, чтобы проживать с новой супругой. Ответчик не проживает в спорной квартире более пятнадцати лет и ни разу (за исключением предъявления им в суд в 2002 году требования об изменении договора социального найма, в удовлетворении которого было отказано) не предпринимал попыток вселиться в неё, либо иным образом реализовать свои жилищные права. Вещей ответчика в спорной квартире не имеется.

Замки на входной двери в квартиру за все это время не менялись. У ответчика отсутствуют ключи от установленной в тамбуре в подъезде железной двери, однако он никогда не предпринимал действий для того, чтобы их получить.

За все время после вынесения судом в марте 2010 года решения ответчик ни разу не исполнил свои обязанности, возложенные на него договором социального найма: не оплачивал жилое помещение и коммунальные услуги, не участвовал (ни своими силами, ни своими средствами) в поддержании квартиры в надлежащем состоянии. Ответчиком не доказано, что им когда-либо каким-либо образом истице передавались денежные суммы на оплату жилищно-коммунальных услуг и ремонт квартиры.

Внесение ответчиком в феврале 2016 года двух платежей в счет оплаты коммунальных услуг за спорную квартиру не является доказательством исполнения им обязанностей, возложенных на него договором социального найма, так как эти действия были совершены после обращения истицы в суд с настоящим иском.

С 2010 года дочери сторон с семьями в спорной квартире не проживают. В трехкомнатной квартире проживает одна истица и у ответчика отсутствуют препятствия для проживания в данном жилом помещении, связанные с нехваткой жилой площади.

Прийти к выводу о наличии между сторонами конфликтных отношений невозможно, так как истица с ответчиком вообще не общаются, что ими самими не оспаривается.

Сам ответчик в своих объяснениях подтверждает, что он не заинтересован в пользовании спорной квартирой и не намерен в неё вселяться. Он претендует на выплату ему истицей компенсации стоимости приходящейся на его долю 1/6 части квартиры, либо хочет продать свою долю после приватизации .

Исходя из изложенного, из материалов дела с достоверностью следует, что непроживание ответчика в спорной квартире после марта 2010 года не вызвано созданием ему препятствий в пользовании данным жилым помещением, либо ущемлением иным образом его прав на пользование жилым помещением. Он сознательно и окончательно отказался от своих прав на данное жилое помещение.

Оценивая наличие у ответчика другого постоянного места жительства, судебная коллегия приходит к следующему.

В настоящее время Ч.В. с супругой на основании договора найма проживают в двухкомнатной квартире по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности С.А., сыну Ч.О.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик с 28.12.2011г. является собственником одноэтажного жилого дома "адрес", площадью с учетом пристройки *** кв.м., а также земельного участка площадью *** кв.м., на котором данный дом расположен .

Несмотря на имевший место ДД.ММ.ГГГГ. в жилом доме "адрес" пожар, в результате которого выгорели внутренние помещения , , непригодным для проживания в установленном законом порядке данный жилой дом не признан.

При этом в силу ч.ч.3-4 ст.30 ЖК РФ ответчик как собственник жилого дома несет бремя его содержания и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии.

Таким образом, ответчик имеет в пользовании жилое помещение, в котором он постоянно проживает, а также имеет в собственности жилое помещение, в котором он может проживать. Также ответчик не лишен возможности произвести отчуждение принадлежащего ему земельного участка и жилого дома с целью использования полученных денежных средств для приобретения в собственность другого жилого помещения.

Малоимущим ответчик не является; он является пенсионером и получает пенсию ; его супруга работает и получает заработную плату в размере *** руб. (в среднем в месяц) .

Судебная коллегия считает, что все представленные в материалах дела доказательства дают основания для вывода о том, что ответчик рассматривает свое проживание вне спорной квартиры как постоянное. Как в период с 2000 по 2010 год, так и после марта 2010 года он проживает со своей супругой и ни разу не предпринимал попыток вернуться в спорную квартиру на постоянное место жительства.

Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч.1 ст.27).

При этом то обстоятельство, что жилое помещение, которое ответчик в настоящее время избрал своим местом жительства, принадлежит на праве собственности не ему самому, а сыну его супруги, само по себе не может послужить основанием для того, чтобы считать, что оно не является его постоянным местом жительства. Он сам отказался от права пользования спорной квартирой и избрал квартиру "адрес" своим постоянным местом жительства. При этом он имеет жилое помещение в собственности, в котором может проживать при условии выполнения обязанностей собственника, установленных ч.ч.3-4 ст.30 ЖК РФ, а также имеет материальную возможность для обеспечения себя иным жилым помещением.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что выезд ответчика из спорной квартиры носит добровольный характер, его отсутствие в ней с 2010г. является постоянным, связанным с наличием у него другого места жительства и не обусловлено какими-либо уважительными причинами. Он не исполняет обязанности по оплате спорной квартиры и коммунальных услуг, вытекающие из договора социального найма, в связи с чем может быть признан утратившим право пользования указанной квартирой.

В связи с изложенным, обжалуемое решение, как вынесенное с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска Ч.П. в части признания Ч.В. утратившим право пользования спорной квартирой.

В соответствии с п.п. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае его выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993г. N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета.

На основании изложенного, в удовлетворении иска в части снятия ответчика с регистрационного учета в спорной квартире надлежит отказать, так как регистрация является административным актом и осуществляется органами регистрационного учета. Настоящее решение о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2016 года - отменить с вынесением по делу нового решения.

Признать Ч.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес".

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Дубовская Е.Г.