Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-2757/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Головиной Е.Б., Осиповой Е.А.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Волохова В. Н. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Орловой Г. В. к Волохову В. Н. о разделе совместно нажитого имущества, частично удовлетворены встречные исковые требования Волохова В. Н. к Орловой Г. В. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя Волохова В.Н. - адвоката Цветкова А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Орловой Г.В. - адвоката Резниченко Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Орлова Г.В. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Волохову В.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов, просила признать за ней право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что со 02 ноября 1985 года состояла в зарегистрированном браке с Волоховым В.Н.

11 декабря 1990 года решением Шапкинского сельского Совета народных депутатов Тосненского района Ленинградской области N 171 "О выделении земельного участка в "адрес" гр. Волохову В.Н." ответчику выделен земельный участок площадью 1200 кв. метров.

30 января 1991 года между Волоховым В.Н. и председателем исполкома Шапкинского сельского Совета народных депутатов ДГЕ заключен договор купли-продажи фундамента бывшего жилого дома, находящегося в "адрес".

После получения земельного участка и приобретения фундамента жилого дома, супруги приступили к строительству нового жилого дома. Строительство осуществлялось за счет совместных денежных средств супругов и завершилось в 1993 году.

18 июня 1996 года брак между Орловой Г.В. и Волоховым В.Н. расторгнут.

На момент расторжения брака право собственности Волохова В.Н. на жилой дом не было зарегистрировано. После расторжения брака Орлова Г.В. и Волохов В.Н. продолжали совместно использовать спорный жилой дом и земельный участок, право Орловой Г.В. на владение и пользование совместно нажитым имуществом не нарушалось.

20 июля 2002 года стороны вновь заключили брак.

Спорный земельный участок площадью 1973 кв. метра является совместной собственностью супругов, поскольку приобретен супругами в период брака на основании договора купли-продажи земельного участка N от 29 апреля 2005 года.

Спорный жилой дом был построен без разрешительных документов, право собственности на жилой дом как на самовольную постройку могло возникнуть только на основании решения суда. Волохов В.Н. в период брака обратился в суд о признании права собственности на самовольную постройку. При рассмотрении дела нормы семейного законодательства о режиме имущества супругов и отнесения имущества к совместной или личной собственности каждого из супругов не применялись. Поскольку спорное недвижимое имущество находится в совместной собственности супругов, то Орлова Г.В. полагает, что в силу ст.ст. 33, 34,38,39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имеет право на определение своей супружеской доли в спорном имуществе (том 1 л.д. 5,6 154-156).

Волохов В.Н. представил в суд встречное исковое заявление, в котором просил произвести раздел совместно нажитого имущества и признать за ним право собственности на земельный участок площадью 1973 кв. метра по адресу: "адрес" с кадастровым номером N; произвести раздел совместно нажитого имущества и признать за Орловой Г.В. право собственности на автомобиль TOYOTA RAV4, взыскать с Орловой Г.В. в пользу Волохова В.Н. денежную компенсацию в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование встречных исковых требований Волохов В.Н. ссылался на то, что спорный жилой дом не является совместно нажитым имуществом, так как был построен и введен в эксплуатацию в 1996 году. Решением суда от 29 октября 2003 года право собственности признано только за Волоховым В.Н.

Также супруги в период брака приобрели земельный участок, кадастровая стоимость которого составляет "данные изъяты" рублей, а также автомобиль TOYOTA RAV4 стоимостью 1121280 рублей.

Волохов В.Н. полагает, поскольку право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано за ним то, соответственно, данные объекты недвижимости должны остаться в его собственности. Автомобилем TOYOTA RAV4 пользуется Орлова Г.В., следовательно, право собственности на автомобиль следует признать за Орловой Г.В. С учетом разницы стоимости земельного участка в размере "данные изъяты" рублей и стоимости автомобиля, равной "данные изъяты" рублей, с Орловой Г.В. в пользу Волохова В.Н. подлежит взысканию компенсация в размере "данные изъяты" рубля.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 38, 39 СК РФ, Волохов В.Н. просил удовлетворить заявленные встречные исковые требования (том 1 л.д. 87-88).

Определениями Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 января 2015 года (том 1 л.д. 48-50) и от 11 сентября 2015 года (том 1 л.д. 199-200) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Тосненский отдел Управления Росреестра по Ленинградской области и администрация Шапкинского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области.

28 декабря 2015 года Тосненский городской суд Ленинградской области постановилрешение, которым исковые требования Орловой Г.В. удовлетворил.

Суд признал совместным имуществом супругов земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1973 кв. метра, кадастровый номер N и жилой дом с надворными постройками литера А площадью 43.5 кв. метра, кадастровый номер N, расположенные по адресу: "адрес";

произвел раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью Орловой Г.В. и Волохова В.Н., определилдоли супругов в указанном имуществе равными по 1/2 доли каждому;

прекратил право собственности Волохова В.Н. на земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1973 кв. метра, кадастровый номер N, и жилой дом с надворными постройками литера А площадью 43.5 кв. метра, кадастровый номер N, расположенные по адресу: "адрес";

признал за Орловой Г.В. и Волоховым В.Н. право общей долевой собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1973 кв. метра, кадастровый номер N, и жилой дом с надворными постройками литера А площадью 43.5 кв. метра, кадастровый номер N, расположенные по адресу: "адрес", по 1/2 (одной второй) доли в праве за каждым;

Встречное исковое заявление Волохова В.Н. к Орловой Г.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворил частично;

разделил имущество, являющееся общей совместной собственностью бывших супругов Орловой Г.В. и Волохова В.Н. - автомобиль марки "TOYOTA RAV4" VIN N, год выпуска - 2010, цвет - серебристый, модель, номер двигателя - N, следующим образом:

взыскал с Орловой Г.В. в пользу Волохова В.Н. сумму в размере "данные изъяты" рублей, составляющую 1/2 часть от стоимости автомобиля марки "TOYOTA RAV4" VIN N, год выпуска - 2010, цвет - серебристый, модель, номер двигателя - N.

В остальной части встречное исковое заявление Волохова В.Н. к Орловой Г.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов оставил без удовлетворения (том 2 л.д. 213-223).

Волохов В.Н. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Тосненского городского суда Ленинградской области отменить, применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований Орловой Г.В. отказать. Также просил назначить по делу судебную экспертизу для определения возможности произвести раздел земельного участка и определить его стоимость.

Податель жалобы указывает на то, что судом были нарушены положения ст. 157 ГПК РФ. В деле произошла замена судьи, однако в материалах дела отсутствуют причины и обоснование такой замены. Решение вынесено в незаконном составе суда, что является нарушением ч. 2 ст. 157 ГПК РФ.

Вывод суда о том, что наличие решения суда от 29 октября 2003 года, которым признано право собственности Волохова В.Н. на жилой дом, подтверждает возникновение права общей долевой собственности супругов на спорный дом с 20 июля 2002 года по 11 августа 2015 года, противоречит нормам действующего законодательства и судебной практике. В частности, Определению Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2012 года N 41-КГ12-21 и Постановлению Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2007 года N 44г-266/07. Решением Тосненского городского суда от 29 октября 2003 года установлено, что спорный жилой дом был построен и введен в эксплуатацию в 1996 году. Следовательно, несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности, право общей долевой собственности супругов возникло в период брака, расторгнутого 18 июня 1996 года. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что дом возведен в период брака, расторгнутого 11 августа 2015 года, является незаконным. На этом же основании суд отказал в применении срока исковой давности. Кроме того, суд не учел, что после расторжения брака в 1996 году и после заключения брака в 2002 году стороны продолжали пользоваться указанным имуществом. Истец также знала, что право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрированы за Волоховым В.Н. Суд не учел, что в 1996 году при расторжении брака Орлова Г.В. знала о понесенных затратах на строительство дома и о своем праве на раздел нажитого имущества, будучи в повторном браке с Волоховым В.Н. с 2002 года знала, что права собственности на спорный дом оформлено на него. При таких обстоятельствах, Волохов В.Н. полагает, что срок исковой давности следовало исчислять с 24 декабря 2003 года, когда истец узнала или должна была узнать о регистрации за Волоховым В.Н. права собственности на дом. Таким образом, Волохову В.Н. было необоснованно отказано в разделе совместно нажитого имущества путем признания за ним права собственности на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом с дворовыми постройками, так как выдел в натуре 1/2 доли Орловой Г.В. на земельный участок невозможен. Согласно определению суда от 26 октября 2015 года суд необоснованно не рассмотрел ходатайство о назначении по делу экспертизы (том 3 л.д. 10-12).

В отсутствие возражений со стороны представителей истца и ответчика суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период со 02 ноября 1985 года по 18 июня 1996 года Орлова Г.В. и Волохов В.Н. состояли в зарегистрированном браке (том 1 л.д. 45, 64).

В период с 27 ноября 1997 года по 29 октября 2001 года Волохов В.Н. состоял в зарегистрированном браке с КЕМ (том 1 л.д. 145, 159).

20 июля 2002 года Орлова Г.В. заключила брак с Волоховым В.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации брака (том 1 л.д. 16), который прекращен 11 августа 2015 года решением мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от 08 июля 2015 года (том 2 л.д. 2).

Согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу по пунктам 1 и 2 указанной статьи, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статьи 128, пункта 1 статьи 129 и пункта 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на кого из супругов оно было приобретено и зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что решение Шапкинского сельского Совета народных депутатов Тосненского района Ленинградской области от 11 декабря 1990 года N "О выделении земельного участка в "адрес" гр. Волохову В.Н." Волохову В.Н. выделен земельный участок в "адрес" размером 1200 кв. метра и продан расположенный на нем фундамент (том 1 л.д. 127-129).

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2003 года за Волоховым В.Н. признано право собственности на жилой дом со всеми надворными постройками, соответствующими градостроительным нормам и правилам, по адресу: "адрес". Решение суда вступило в законную силу 11 ноября 2003 года (том 1 л.д. 23).

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: "адрес" произведена Волоховым В.Н. 24 декабря 2003 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (том 1 л.д. 15). Право собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, земли поселений, площадь 1973 кв. метра, с кадастровым номером N по указанному адресу возникло 07 июня 2005 года на основании договора купли-продажи земельного участка N от 29.04.2005 года (том 1 л.д. 14, 24-28).

Таким образом, из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок и жилой дом у Волохова В.Н. возникло в период брака с Орловой Г.В., который был зарегистрирован 20 июля 2002 года.

При этом указанное имущество, приобретенное Волоховым В.Н. в период брака с Орловой Г.В., является совместной собственностью супругов. Довод жалобы о том, что данное имущество было приобретено Волоховым В.Н. в 1996 году, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, закона, подлежащего применению по данному делу, обоснованно пришел к выводу о том, что земельный участок и жилой дом подлежат разделу между супругами, поскольку данное имущество нажито в период брака и является совместной собственностью супругов.

Доводы жалобы Волохова В.Н. о том, что Орлова Г.В. знала о возникновении права собственности на имущество еще в 2003 году, в связи с чем ею по этому основанию пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о разделе совместно нажитого имущества не основаны на нормам материального права ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

При этом если после расторжения брака бывшие супруги продолжают пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

То обстоятельство, что Волохов В.Н. в 2003 году зарегистрировал за собой право собственности на дом, на режим общего совместного имущества супругов не влияет.

При этом регистрация права собственности на общее имущество, приобретенное в период брака, за одним из супругов не свидетельствует о нарушении прав другого сособственника и не означает, что со дня внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п.10

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доказательств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности по требованию о разделе супружеского имущества Волоховым В.Н. не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Орловой Г.В. не пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, в связи с чем довод жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 2003 года является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы по вопросу о возможности раздела земельного участка в натуре, не принимается во внимание, так как сторонами такое требование не заявлялось.

Довод жалобы о том, что суд нарушил положения ст. 157 ГПК РФ, рассмотрев дело в незаконном составе суда, не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 08 мая 2015 года гражданское дело было принято к производству судьи ГЕГ (том 1 л.д. 115-117), после замены состава суда разбирательство по делу было произведено с самого начала, что подтверждается указанным выше определением суда. 20 октября 2015 года судебное заседание по делу проведено судьей ЛЕА (том 1 л.д. 218-220). На указанном судебном заседании был разрешен единственный вопрос о приобщении к материалам дела возражений по встречному исковому заявлению. В последующем дело было возвращено в производство судьи ГЕГ При этом, как следует из протокола судебного заседания от 28 декабря 2015 года (том 2 л.д. 205-212), дело было рассмотрено, судом первой инстанции соблюдена ст. 157 ГПК РФ, а также принципы гражданского процессуального законодательства о непосредственности, устности и непрерывности судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Волохова В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Григорьева Е.Г.