Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-2777/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Насиковской А.А., Герман М.В.,

при секретаре Белослудцевой О.Е.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Моисеева С.Н. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2016 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Моисеевой А.С., Моисееву А.Н. о прекращении права собственности на 9/10 доли квартиры, признании права собственности на 9/10 доли квартиры, признании сделки по отчуждению квартиры недействительной.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения Моисеева С.Н. и его представителя адвоката Марченко А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Моисеев С.Н., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Моисеевой А.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Требования мотивировал тем, что 15 июня 2001 года приобрел спорную квартиру, которая была оформлена на ответчика. Моисеев С.Н. и Моисеева А.С. длительное время составляли единую семью, истец осуществлял за счет своих средств ремонт в жилом помещении, полагая, что квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. Ответчик же средств на покупку квартиры не имела. Между тем, 01 июля 2015 года Моисеева А.С. подала документы в Управление Росреестра с целью регистрации перехода права собственности в отношении спорного объекта недвижимости к Моисееву А.Н. Истец полагает, что при покупке квартиры Моисеева А.С. его намеренно обманула с целью оформления права собственности на квартиру на нее.

Также Моисеев С.Н. обращался в Подпорожский городской суд Ленинградской области с иском к Моисеевой А.С. и Моисееву А.Н. о признании сделки по отчуждению (договора дарения) указанной выше квартиры недействительной. Полагал, что Моисеева А.С., в силу наличия у нее ряда заболеваний и преклонного возраста, не отдавала отчета своим действиям при заключении договора.

Определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2015 года гражданские дела объединены в одно производство.

Ответчики возражали относительно заявленных исковых требований, в том числе по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Моисеева С.Н. отказано в полном объеме.

С законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции Моисеев С.Н. не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указано на неверное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, Моисеев С.Н. указывает, что он приобретал квартиру именно на свои деньги, однако данные обстоятельства не нашли свое отражение в тексте договора купли-продажи по вине Моисеевой А.С. До 2014 года стороны проживали в спорной квартире одной семьей, однако о желании ответчика обмануть его истец узнал только после проведения судебной психиатрической экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Не согласен апеллянт и с выводами суда о пропуске им срока исковой давности.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требования, поскольку истцом не были представлены доказательства возникновения права общей долевой собственности на квартиру, им был пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а доказательств, объективно свидетельствующих о недействительности договора дарения квартиры не имелось.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

В силу п.4 ст.244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.166 ГК (в редакции на 15 июня 2001 года) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в п.1 ст.181 ГК РФ были внесены изменения. В новой редакции п.1 ст.181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 15 июня 2001 года между "данные изъяты". и Моисеевой А.С. в нотариальной форме заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Регистрация перехода права собственности Моисеевой А.С. произведена 18 июня 2001 года.

Как верно указал суд первой инстанции, для возникновения права общей долевой собственности, в случае отсутствия прямого указания закона, необходимо наличие соответствующего соглашения между будущими участниками долевой собственности.

Поскольку данное соглашение, применительно к рассматриваемому спору, на основании ст.161 ГК РФ должно было быть заключено в письменной форме, чего сторонами сделано не было, а сведений об обратном Моисеевым С.Н. суду не предоставлено, постольку при оценке собранных по делу доказательств надлежало учитывать требования ст.162 ГК РФ. При данных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей со стороны истца.

Не могут быть приняты во внимание и представленные истцом договоры займа, договор о намерениях, договоры подряда, как доказательства возникновения права общей долевой собственности, поскольку объективно данных обстоятельств не подтверждают.

Относительно пропуска Моисеевым С.Н. срока исковой давности судебная коллегия приходит к следующему.

Моисеев С.Н. связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда он узнал о намерении собственника распорядиться квартирой (июнь 2015 года), что лишит его возможности пользоваться единственным жилым помещением. Между тем, данное утверждение представляется ошибочным, поскольку целью обращения в суд Моисеева С.Н. является именно защита права собственности, а не права пользования.

Не являясь собственником жилого помещения, истец вправе занимать его, будучи членом семьи собственника или ином основании, предусмотренном ЖК РФ.

Между тем, из объяснений сторон, данных ими в ходе судебного разбирательства, следует, что истец знал об оформлении квартиры при покупке на Моисееву А.С., против этого не возражал.

Сделка купли-продажи исполнена 18 июня 2001 года, и именно с этого срока, вопреки утверждению Моисеева С.Н., надлежит исчислять срок для защиты права, а именно, возникшего, по мнению истца, права собственности.

В суд Моисеев С.Н. обратился в 2015 году, т.е. по истечении установленного десятилетнего срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку Моисеева А.С. является собственником спорного жилого помещения, она не лишена возможности по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Доказательств того, что договор дарения квартиры от 01 июля 2015 года имеет порок, позволяющий признать его недействительным, материалы дела, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу, что в целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Устюжина Н.И.