Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-3017/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Осиповой Е.А., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Мишуткина В. В. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 05 февраля 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования Мишуткина В. В. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя истца Мишуткина В.В. - адвоката Прохоровского Н.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Мишуткин В. В. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия"), в котором просил взыскать недоплаченное страховое возмещение размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплату услуг независимой оценки в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования, выдан полис N N, объектом страхования по договору являлся автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, Sang Yong Kyron, государственный регистрационный знак N, VIN - N, страховая премия истцом была выплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Sang Yong Kyron. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и признания случая страховым, предоставив ответчику все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение за ущерб в размере "данные изъяты" рублей. Вместе с тем, согласно отчету N, подготовленному ООО "Спутник", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием исполнить обязательства по договору страхования по полису N N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, выплатив дополнительное страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, возместить расходы на проведение оценки ООО "Спутник" в сумме "данные изъяты" рублей, а также выслать акт о страховом случае, копию выплатного дела. ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно перечислили на лицевой счет Мишуткина В.В. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Суммарный размер страховой выплаты составил "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в полном объеме, требование о предоставлении копии выплатного дела и акта о страховом случае проигнорировано. Таким образом, ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей - "данные изъяты" рублей).

Кроме того, действия ответчика причинили Мишуткину В.В. моральный вред, выразившиеся в отсутствии возможности вести нормальный образ жизни, переживаниях из-за невыплаты страховой выплаты в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 309, 314, 929, 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 2-4).

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 05 февраля 2016 года исковые требования Мишуткина В.В. удовлетворены частично; суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мишуткина В.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов на оценку "данные изъяты" рублей, на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, всего взыскал "данные изъяты" рублей; взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 157-160).

Мишуткин В.В. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на проведение оценки в размере "данные изъяты" рублей, возмещение расходов на составление искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Податель жалобы указывает на то, что суд в решении не приводит доводы, на основании которых не принят во внимание представленный истцом отчет N по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО "Спутник", а также доводы, на основании которых принимает во внимание заключение ООО "ПетроЭксперт". Между тем, заявление эксперта о том, что ему для изучения представлены материалы гражданского дела, с копией акта предстрахового осмотра СОАО "РЕСО-Гарантия" к полису N N транспортного средства Sang Yong Kyron, фотографии к акту осмотра ООО "Спутник" на электронном носителе CD-диске, фотографии к акту осмотра ООО "Кар-Экс" на электронном носителе CD-диске, не соответствует действительности, так как акт предстрахового осмотра СОАО "РЕСО-Гарантия" к полису N N транспортного средства Sang Yong Kyron от ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела не приобщался, также в материалах дела отсутствует CD-диск, фотографии к акту осмотра ООО "Кар-Экс" на электронном носителе CD-диске. Кроме того, в заключении эксперта не были учтены повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра ООО "Спутник" и ООО "Кар-Экс" со ссылкой на акт предстрахового осмотра к полису N N. Согласно копии страхового полиса на момент ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство имело следующие повреждения: отсутствие заднего правового светоотражателя на заднем бампере снизу и глубокая царапина на заднем бампере слева 3*3 см. Таким образом, выводу эксперта являются несостоятельными, так как основаны не на материалах дела.

Кроме того, суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, заявленная сумма "данные изъяты" рублей соответствует нравственным страданиям, которые испытал Мишуткин В.В. в результате неправомерных действий ответчика. Суд также необоснованно снизил размер взыскиваемых расходов на представителя до "данные изъяты" рублей, не учел, что представитель участвовал в 4 судебных заседаниях, взысканная сумма не отвечает принципам разумности и справедливости (л.д. 163-164).

В отсутствие возражений со стороны представителя истца суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N "Об организации страхового дела в РФ" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Мишуткина В.В. Sang Yong Kyron, государственный регистрационный знак N. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 22-24).

Автомобиль истца был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ по рискам: ущерб, хищение, аварийный комиссар, экстренная помощь при поломке на дороге, эвакуация транспортного средства при повреждении. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полису N N по риску ущерб размер определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Размера возмещения производится по ценам неофициального дилера (л.д. 25).

Мишуткин В.В. представил в СПАО "Ресо-гарантия" извещение о повреждении транспортного средства (л.д. 48-49), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ресо-гарантия" перечислило "данные изъяты" рублей Мишуткину В.В. в счет страхового возмещения по полису N по риску "ущерб" (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "РЕСО-Гарантия" поступила претензия, в которой Мишуткин В.В. не соглашался с размером выплаченного страхового возмещения (л.д. 86-87).

Согласно экспертному заключению, составленному ООО "Кар-Экс" ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора между "Северо-Западный региональный центр" филиал ОСАО "РЕСО-гарантия" в СПБ и ООО "Кар-Экс", следует, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства "данные изъяты" рублей, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа - "данные изъяты" рублей (л.д. 57-62).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило Мишуткину В.В. денежные средства в размере 78225 рублей в счет страхового возмещения за ущерб по полису N по риску "ущерб", что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

По ходатайству представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Sang Yong Kyron (л.д. 109-110).

Согласно заключению эксперта N, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Sang Yong Kyron от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета повреждений, зафиксированных в акте предстрахового осмотра к полису N N, а также повреждений, зафиксированных на фотографиях с акта осмотра, исходя из средних, действующих цен в Ленинградской области на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа деталей "данные изъяты" рублей, без учета износа "данные изъяты" рублей (л.д. 125-142).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы.

С учетом приведенных положений закона и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что со страховщика подлежит взысканию разница между произведенной страховой выплатой и фактическими расходами на восстановление застрахованного транспортного средства с учетом условий договора. С учетом указанных норм права суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей - "данные изъяты" рубль - "данные изъяты" рублей).

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на верном толковании и применении норм материального права, при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание представленный Мишуткиным В.В. отчет, не принимается во внимание, поскольку по ходатайству представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости ремонта. При этом в заключении эксперта отражено, что стоимость восстановительного ремонта учтена без учета повреждений, зафиксированных в акте предстрахового осмотра к полису N. Само по себе несогласие истца с заключением эксперта не может являться безусловным основанием для отмены постановленного решения, с учетом того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, ему были представлены для изучения материалы гражданского дела, в том числе CD-диск, приобщенный к материалам дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-108).

Удовлетворяя иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учел степень вины ответчика СПА "РЕСО-Гарантия" и объем нравственных и физических страданий истца, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

С учетом приведенных положений, а также наличия вины ответчика в неисполнении требований потребителя в добровольном порядке, определенный судом размер компенсации морального вреда в указанном выше размере отвечает принципам разумности и справедливости. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с установленным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер взысканных судебных расходов, также не может быть принят во внимание, поскольку согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования Мишуткина В.В. удовлетворены частично, суд первой инстанции учел сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по делу пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей с учетом требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мишуткина В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Заплохова И.Е.