Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-3104/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.

судей Герман М.В., Наумовой С.М.,

при секретаре Белослудцевой О.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Водопьяновой А.Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 января 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Водопьянова А.К. к Водопьяновой А.Н. о разделе имущества и частично удовлетворены встречные исковые требования Водопьяновой А.Н. к Водопьянова А.К. о разделе имущества.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., возражения на апелляционную жалобу представителя Водопьянова А.К. адвоката Каро А.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Водопьянов А.К. обратился в суд с иском к Водопьяновой А.Н. о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Требования мотивировал тем, что состоял в браке с ответчицей с 25 апреля 2003 года по 12 ноября 2012 года, в период которого на совместные средства была приобретена спорная квартира. Соглашения о добровольном разделе имущества между супругами не достигнуто, брачный договор не заключался.

С исковыми требованиями Водопьянова А.Н. не согласилась, в письменных возражениях указывала, что спорная квартира приобретена на денежные средства, полученные ею от продажи иной квартиры, не являющейся совместным имуществом супругов (л.д.68-69). Представила встречный иск о разделе имущества, а именно: гаража, расположенного по адресу: "адрес" и автомобиля Opel Astra в виде выплаты компенсации в размере 100 000 рублей за гараж и 200 000 рублей за автомобиль. Требования были основаны на том, что указанное имущество было приобретено сторонами в период брака, однако в настоящее время гаражом пользуется только Водопьянов А.К., а автомобиль Водопьяновым А.К. продан.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 января 2016 года исковые требования Водопьянова А.К. удовлетворены. Встречные исковые требования Водопьяновой А.Н. удовлетворены в части взыскания в ее пользу денежной компенсации за автомобиль в размере 107 685 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 января 2016 года Водопьянова А.Н. не согласилась. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым произвести раздел имущества в соответствии с нормами действующего законодательства. В обоснование доводов жалобы указала на неверное применение судом норм материального и процессуального права. Водопьянова А.Н. указывает, что спорная квартира была приобретена сторонами в период брака на денежные средства, вложенные в покупку жилого помещения от продажи добрачного имущества Водопьяновой А.Н., а именно от продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес"., что, по мнению апеллянта, подтверждено материалами дела. Имеется в жалобе и довод о том, что суд необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств Водопьяновой А.Н. об истребовании доказательств по фактам отчуждения и приобретения квартир. Не согласна Водопьянова А.Н. и с размером компенсации за автомобиль в размере 107 685 рублей, указывает, что от заявленной компенсации в размере 200 000 рублей не отказывалась. Также апелляционная жалоба содержит довод о том, что в судебном заседании при вынесении решения Водопьянова А.Н. присутствовала лично, когда же в самом решении указано, что она отсутствовала.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, учитывая следующее.

Удовлетворяя исковые требования Водопьянова А.К. о разделе квартиры в равных долях, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Водопьяновой А.Н. не был доказан факт приобретения спорной квартиры на личные денежные средства. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о разделе гаража, суд верно установил, что данный объект недвижимости совместным имуществом бывших супругов не является. Частично удовлетворяя встречные требования о выплате компенсации за автомобиль, суд правильно, основываясь на материалах дела и пояснениях сторон, определилдолю участия Водопьяновой А.Н. в покупке автомобиля и определелил соразмерную компенсацию за него.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважи

В силу ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что стороны состояли в браке в период с 25 апреля 2003 года по 12 ноября 2012 года.

15 ноября 2011 года "данные изъяты" и Водопьянова А.Н. заключили договор долевого участия в строительстве N. В соответствии с условиями договора, после окончания строительства жилого дома Водопьяновой А.Н. передавалась однокомнатная квартира. Цена договора составила 1 275 256,80 рублей. В соответствии с графиком платежей, являющегося приложением к договору, оплата должна была быть произведена в январе 2012 года.

22 февраля 2013 года между сторонами подписан акт приема-передачи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Право собственности зарегистрировано за Водопьяновой А.Н. 12 сентября 2014 года.

Встречные исковые требования Водопьянова А.Н. основывала на том, что спорное имущество было приобретено от продажи имущества, не являющегося совместной собственностью супругов, а именно квартиры, расположенной по адресу: "адрес" приобретенной в долевую собственность в порядке приватизации ею, "данные изъяты" В дальнейшем Водопьянова А.Н. заключила риэлтерский договор о продаже данной квартиры с одновременным приобретением квартиры по адресу: "адрес". В апелляционной жалобе Водопьянова А.Н. указывает, что данные обстоятельства подтверждены договором приватизации квартиры, риэлтерским договором с приложениями и договором аренды банковской ячейки, имеющимися в материалах дела.

Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку ни договора приватизации, ни какого-либо риэлтерского договора материалы дела не содержат. Ни в письменных возражениях на иск, ни во встречном исковом заявлении, ни в судебных заседаниях, ни Водопьянова А.Н., ни ее представитель не ходатайствовали о приобщении данных документов, либо об их истребовании. В материалах дела имеется лишь договор аренды банковской ячейки с дополнительными соглашениями, заключенный между "данные изъяты"., который доводов Водопьяновой А.Н. не подтверждает. Также необходимо отметить, что данный договор заключен 04 октября 2010 года и дополнительными соглашениями его срок действия продлен до 03 декабря 2010 года. Таким образом, он прекратил свое действие за 11 месяцев до даты заключения договора долевого участия в строительстве.

Не является обоснованным и довод жалобы о том, что суд не содействовал Водопьяновой А.К. в истребовании доказательств, поскольку соответствующих ходатайств в ходе судебного разбирательства она не заявляла. Напротив, дважды судебные заседания 28 октября 2015 года и 14 декабря 2015 года были отложены по ходатайству Водопьяновой А.Н. и ее представителя с целью предоставления времени представления дополнительных доказательств.

Доводов о несогласии Водопьяновой А.Н. об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о разделе гаража, апелляционная жалоба не содержит, а потому решение в данной части не проверяется.

Относительно требования о разделе автомобиля судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 08 октября 2010 года Водопьянов А.К. приобрел у "адрес" за счет кредитных денежных средств, предоставленных ему "данные изъяты" автомобиль марки Opel Astra. Цена автомобиля согласно договору купли-продажи составила 587 636 рублей, из которых 91 000 рублей покупатель обязался оплатить сразу. ООО "Русфинанс Банк" предоставил кредит на сумму 512 036 рублей под 17% годовых. По данному кредитному договору Водопьянов А.К. в итоге выплатил 739886,87 рублей. В период брака выплачено 390 372,04 рублей, после расторжения брака Водопьянов А.К. единолично, что не оспаривалось Водопьяновой А.Н., выплатил 425355,07 рублей.

Таким образом, вывод суда о том, что Водопьянова А.Н. вправе претендовать на 1\2 от 390372,04 рублей, а именно на 195186,02 рублей, что составляет 23,93% стоимости автомобиля является обоснованным.

26 июля 2014 года Водопьянов А.К. продал автомобиль "данные изъяты" за 450 000 рублей. Возражений относительно цены данного договора стороной Водопьяновой А.Н. заявлено не было. Следовательно вывод суда о необходимости выплаты компенсации в размере 23,93% от 450 000 рублей, что составляет 107 685 рублей, является обоснованным.

Довод жалобы о том, что в решении суда не отражено присутствие в судебном заседании Водопьяновой А.Н. основанием для отмены верного по своей сути решения суда не является, поскольку она не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об исправлении описки.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Водопьяновой А.Н. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Сошина О.В.