Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-820/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Косарева И.Э., Свирской О.Д.,

при секретаре: Белослудцевой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.Е.Б. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Б.З.И. к Б.Е.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение оценки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Б.З.И. обратилась в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к Б.Е.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей ... копейки, расходов на проведение оценки в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований Б.З.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Алеховщинском сельском поселении Лодейнопольского района ответчик Б.Е.Б., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", не справилась с управлением и въехала в дерево. Транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежит истцу на праве собственности. Для определения ущерба она обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей ... копеек, при среднерыночной стоимости автомобиля ... рублей, в связи с чем эффективность восстановительного ремонта автомобиля признана нецелесообразной. Стоимость годных остатков составила ... рубля ... копеек. Таким образом, стоимость материального ущерба составила ... рублей ... копейки (л.д. 7-8).

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Б.З.И. удовлетворены (л.д. 101-103).

В апелляционной жалобе Б.Е.Б. просит решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.З.И.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлены надлежащие доказательства размера причиненного ущерба. Как следует из отчета об оценке, представленного истцом и положенного в основу судебного решения, сведения о характеристиках автомобиля, таких как пробег автомобиля, мощность двигателя, объем двигателя, тип КПП отсутствуют. При этом, оценщик не установив указанные характеристики поврежденного автомобиля, применяя сравнительный метод оценки с автомобилями той же марки, опубликованными в различных журналах и газетах, определилстоимость материального ущерба (л.д. 107).

В возражениях на апелляционную жалобу Б.З.И. просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что ответчик не представил доказательств в подтверждение своих возражений относительно размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, от проведения судебной экспертизы Б.Е.Б. отказалась (л.д. 111).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие Б.З.И., Б.Е.Б., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания (л.д. 167-168).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Б.З.И. является собственником транспортного средства ... , государственный регистрационный знак ... (л.д. 95).

Из материала проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Б.Е.Б.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Б.Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, управляя автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащим на праве собственности Б.З.И., неправильно выбрала скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что привело к причинению вреда здоровью Б.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27. КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей (л.д. 67-69).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... , государственный регистрационный знак ... , причинены следующие повреждения: переднее левое крыло, переднее правое крыло, капот задний, передний бампер, крыша, левая и правая двери, передние фары, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку вина Б.Е.Б. в причинении истцу имущественного ущерба подтверждена материалами дела, следовательно, на нее должна быть возложена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Определяя размер материального ущерба, суд руководствовался отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства N, согласно которому средняя рыночная стоимость транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак ... , находящегося в состоянии аналогичном данному доаварийному транспортному средству составляет 366 400 рублей, стоимость годных остатков - 24 622 рубля 08 копеек.

Поскольку ответчик оспаривала размер ущерба, заявленный истцом, определением судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном состоянии составляет 318 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля ... государственный регистрационный знак ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (стоимость годных остатков) составляет 51 800 рублей.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.

Таким образом, затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически нецелесообразно, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, следовательно, истцу причинен имущественный ущерб в сумме 266 500 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Поскольку судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со ст. 88, ст. 94, 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7 865 рублей, дополнив резолютивную часть решения суда абзацем соответствующего содержания.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера материального ущерба.

Взыскать с Б.Е.Б. в пользу Б.З.И. материальный ущерб в размере 266 500 рублей.

Дополнить резолютивную часть решения Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ абзацем следующего содержания.

Взыскать с Б.Е.Б. в пользу Б.З.И. государственную пошлину в размере 7 865 рублей.

В остальной части решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е.Б. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Тимофеева И.А.