Решение 3-го окружного военного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 12-15/2016

Решение 3-го окружного военного суда г. Москвы от 26 мая 2016 г. по делу N 12-15/2016

Судья 3 окружного военного суда Шалякин А.А., при секретаре Овчинниковой Е.Ю., с участием Савчина Н.В., адвоката Ярошика О.Д., рассмотрев жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности адвоката Ярошика О.Д. на постановление судьи 94 гарнизонного военного суда от 8 апреля 2016 года, которым военнослужащий

Савчин Н. В.,

привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

В 9 часов 10 минут 11 декабря 2015 года в городе _, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, Савчин управлял автомобилем , государственный регистрационный знак _, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В жалобе её автор просит постановление о назначении Савчину административного наказания отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в обоснование чего приводит следующие доводы.

По мнению адвоката, данные о проверке измерительного прибора в деле отсутствуют. Имеющаяся в деле справка о проверке использованного сотрудниками ДПС прибора алкотестера, не может считаться доказательством виновности его подзащитного в совершенном административном правонарушении, поскольку, согласно данной справки, 2 марта 2015 года данный прибор был лишь проверен, сведений же о его корректировки в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, в соответствии с п.2.15 Паспорта, "поверка" и "корректировка и проверка" (калибровка) - это абсолютно разные понятия и требования.

Заявленное стороной защиты ходатайство о признании данного доказательства недопустимым, по мнению автора жалобы, судом первой инстанции осталось не разрешенным.

Кроме того, как отмечает адвокат Ярошик, суду не был предоставлен журнал учета технического обслуживания анализатора, в котором, в соответствии с п.6.3 Паспорта заносятся записи о проведенном техническом обслуживании, ремонте, а также о внесении изменений в установленные при продаже индивидуальные особенности анализатора.

Таким образом, вывод суда о том, что освидетельствование Савчина проведено с использованием установленного и сертифицированного технического средства измерения, по мнению автора жалобы, является ошибочным.

Кроме того, указывая на один из выводов суда о виновности Савчина в совершенном административном правонарушении о том, что по сообщению заместителя директора по клинико-экспертной работе данного учреждения за время прошедшее между освидетельствованием при любых значениях скорости выведения этанола при втором исследовании концентрация этанола не может снизиться до нулевых значений, адвокат обращает внимание суда второй инстанции на то, что в этом ответе есть и другая фраза, о том, что результаты второго исследования не могут расцениваться ни как подтверждающие, ни как опровергающие результаты первого исследования.

Таким образом, Ярошик делает вывод о том, что суд принял во внимание то, что отвечало интересам обвинения, совершенно забыв, что все сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, приобщив выписки из медицинской книжки военнослужащего, суд не дал оценки наличию у Савчина хронических заболеваний, которые могли повлиять на данные измерительного прибора.

Далее автор жалобы отмечает, что в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования указаны лишь два признака алкогольного опьянения - это запах алкоголя изо рта Савчина и резкое изменение у него окраски кожных покровов.

Вместе с тем, как указывает адвокат, понятой А запах алкоголя изо рта отрицает, а изменение окраски кожных покровов, по его мнению, можно объяснить волнением Савчина.

Кроме того, указанные документы имеют существенные недостатки, влекущие недействительность как доказательств по делу, поскольку они составлены с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ. Так, освидетельствование проведено с нарушением требовании действующего законодательства. Незначительное показание технического прибора, с помощью которого определятся состояние опьянения и с помощью которого было проведено освидетельствование водителя, может быть обусловлено состоянием здоровья обследуемого (наличие хронических заболеваний, подтвержденных документально), технической неисправностью прибора (обусловленной не соблюдением инструктивных требований по его хранению и использованию) и умышленными действиями заинтересованного в исходе дела должностного лица.

Говоря о невиновности Савчина в инкриминируемом ему административном правонарушении, адвокат утверждает, что его подзащитный мотивированно объяснил как свою запись о согласии в акте освидетельствования, так как и подпись на бумажном носителе, а также запись в протоколе об административном правонарушении о том, что он обязуется не управлять транспортным средством до полного выветривания алкоголя из организма.

О невиновности Савчина указывают и те факты, что на месте оформления материла он звонил по телефону доверия, а также писал жалобы, заявления и обращения в ГИБДД.

Автор жалобы полагает, что Савчин был введен в заблуждение недобросовестным инспектором ДПС М, заинтересованным в ходе и исходе настоящего дела.

Также Ярошик обращает свое внимание и на нарушения при составлении документов, послуживших основанием для привлечения Савчина к административной ответственности, на время их составления и время опроса понятых.

Адвокат считает, что, отказав Савчину в его просьбе о прохождении медицинского освидетельствования, инспектор ДПС нарушил требования п. 10, п.п. "б" "Правил освидетельствования" и п.136 Приказа МВД РФ N185 от 2 марта 2009 года.

Подводя итог поданной жалобы, её автор утверждает, что собранные по делу доказательства вины Савчина в совершенном административном правонарушении являются несостоятельными, необоснованными, противоречивыми, недопустимыми, а поэтому незаконными.

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения правильного по существу постановления судьи.

Как видно из обжалуемого постановления, вывод о свершении Савчиным указанного административного правонарушения основан на совокупности доказательств, подробно исследованных в судебном заседании, приведенных и проанализированных в судебном постановлении.

Так, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, где в графе "Ходатайство по делу об административном правонарушении" Савчин собственноручно указал, что он обязуется не управлять транспортным средством до полного выветривания алкоголя из организма.

Также вина Савчина подтверждается показаниями примененного при его освидетельствовании специального технического средства алкотестера, в соответствии с которыми у него установлено алкогольное опьянение.

Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения", в присутствии понятых, Савчин указал, что он с ними согласен.

При этом, последующее медицинское освидетельствование Савчина для установления факта употребления им алкоголя на состояние опьянения, проведенное по его собственной инициативе, на платной основе, в отсутствие должностных лиц, имеющих право на его направление, не ставят под сомнение объективность результатов первичного освидетельствования данного лица на месте совершенного им административного правонарушения, проведенного сотрудниками ДПС в строгом соответствии с действующим законодательством.

При этом, описка сотрудника ДПС о времени поданного им рапорта на имя командира _ батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО МВД России по городу Москве об обнаружении совершенного Савчиным административного правонарушения, на существо принятого судом первой инстанции решения не влияет.

Не может повлиять на отмену вынесенного решения и показания понятого Абрамова, допрошенного в суде в качестве свидетеля о том, что как ему показалось, в выдыхаемом Савчиным воздухе, он запаха спиртного не ощутил, поскольку в момент освидетельствования он подтвердил показания алкотестера, с учетом погрешности данного прибора о том, что у данного лица обнаружены признаки алкогольного опьянения.

При этом, указание автора жалобы о том, что при проверке прибора, с помощью которого определялось состояние алкогольного опьянения Савчина, его корректировка не проводилась, также не могут повлиять на отмену судебного решения, поскольку корректировка прибора проводится в случае выявления его погрешности свыше 0.020 мг/л.

Согласно справки начальника Центра - главного метролога МВД России С., данный прибор пригоден к применению и срок его действия до 2 марта 2016 года.

Что же касается заявления Ярошика о том, что суд первой инстанции не дал оценки наличию у Савчина хронических заболеваний, которые, по его мнению, могли бы повлиять на данные измерительного прибора, суд апелляционной инстанции отмечает, что, поскольку Савчин сотрудникам ДПС при его освидетельствовании о своих заболеваниях не сообщал, что могло бы послужить основанием для его дальнейшего медицинского освидетельствования, данное обстоятельство также не может служить основанием для отмены вынесенного судом решения.

Неубедительными являются и заявления Ярошика о том, что его подзащитный якобы был введен сотрудниками ДПС в заблуждение при составлении документов, послуживших основанием для его привлечения к административной ответственности и о их заинтересованности в исходе дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все документы были составлены в присутствии понятых, которые никаких замечаний по поводу их составления не имели. Отсутствуют в материалах дела и данные о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела.

Подача Савчиным жалобы на действия сотрудников ДПС отношения к данному делу не имеет.

Каких-либо нарушений требований "Правил освидетельствования" и Приказа МВД РФ N185 от 2 марта 2009 года, на что указывает автор жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследованные в суде доказательства, у суда апелляционной инстанции сомнений в убеждении судьи первой инстанции о достаточности исследованных по делу доказательств для обоснования виновности Савчина в совершении административного правонарушения, сомнений в своей правильности не вызывает.

Административное наказание Савчину назначено с учетом категории совершенного им правонарушения, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Иные доводы, приведенные в жалобе, на существо принятого судом первой инстанции решения, не влияют.

На основании изложенного следует признать, что Савчин привлечен к административной ответственности обосновано и оснований к удовлетворению его жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи 94 гарнизонного военного суда от 8 апреля 2016 года о назначении административного наказания Савчину Н. В. оставить без изменения, а жалобу адвоката Ярошика О.Д. - без удовлетворения.