Апелляционное определение СК по уголовным делам 3-го окружного военного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 22-58/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 16 мая 2016 г. по делу N 22-58/2016

Судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего Моши А.М., судей Сердюкова С.В. и Бутусова С.А., при секретаре Лущицком Н.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН Ямщикова С.Г., защитника осужденного Коновалова А.В. - адвоката Иванова М.Н., рассмотрела в отрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора комплекса Крылова Р.М. на приговор 26 гарнизонного военного суда от 12 февраля 2016 года, в соответствии с которым гражданин

Коновалов А. В.,

(освобожден по отбытии наказания 21 октября 2013 года), проживающий по адресу: г. Байконур, ул. Носова, д. 3 кв. 15, -

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Бутусова С.А., мнение прокурора Ямщикова С.Г., поддержавшего апелляционное представление, а также выступление защитника осужденного Коновалова А.В. - адвоката Иванова М.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда

установила:

Коновалов признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой 8,03 грамма, то есть в крупном размере, которое 25 августа 2015 года у дома _ в _ микрорайоне г. _ было обнаружено и у него изъято сотрудниками правоохранительных органов.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Крылов, не оспаривая выводы суда о виновности Коновалова в совершении вышеуказанного преступления, ставит вопрос об изменении приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, указав в обоснование следующее.

При назначении Коновалову наказания суд не принял во внимание тот факт, что при задержании он находился в состоянии наркотического опьянения, а также то, что осужденный данное преступление совершил в период осуществления в отношении него административного надзора.

Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания и то обстоятельство, что Коновалов при отбытии наказания в виде лишения свободы по приговору 26 гарнизонного военного суда от 06 апреля 2010 года зарекомендовал себя с крайне отрицательной стороны, как лицо, неоднократно допускавшее различные нарушения дисциплины и не реагирующее на меры воспитательного характера.

Эти обстоятельства, как утверждает государственный обвинитель, свидетельствуют о повышенной общественной опасности личности осужденного и о его стойкой криминальной направленности. Поэтому, по его мнению, назначенное Коновалову наказание не может отвечать целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, по мнению автора апелляционного представления, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на наличие в действиях Коновалова рецидива преступления, поскольку в данном случае, исходя из требований п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, имеет место опасный рецидив, что предполагает назначение лицу более сурового наказания и соответствующего вида исправительного учреждения.

В заключение государственный обвинитель отметил, что в приговоре не мотивированы выводы суда о невозможности применения к Коновалову дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ. Отсутствуют такие указания в нарушение п. 8 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и в резолютивной части судебного решения.

Осужденным Коноваловым и его защитником - адвокатом Злобиным на апелляционное представление поданы письменные возражения, в которых они, выразив свое согласие с указанным приговором, указывают на необоснованность позиции государственного обвинителя.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив приведенные в представлении государственного обвинителя доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности Коновалова в совершении указанного выше преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не вызывающих сомнений в своей достоверности и получивших в судебном решении надлежащую оценку.

Психическое состояние осужденного судом также изучено полно, с учетом заключения комплексной нарколого-психиатрической судебной экспертизы, его адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, сделан правильный вывод о вменяемости Коновалова, несмотря на имеющуюся у него наркозависимость, которая, по мнению экспертов, не влечет его направление на принудительное лечение.

Сам приговор постановлен без нарушений требований УПК РФ, которые бы влекли его отмену.

Квалификация содеянного Коноваловым по ч. 2 ст. 228 УК РФ является верной.

Что же касается наказания, то оно, вопреки мнению государственного обвинителя, назначено Коновалову в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также данных о личности и всех обстоятельств дела, о чем прямо указано в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел признание осужденным своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка, его болезненное состояние здоровья, обусловленное зависимостью от наркотических средств, а также активное способствование раскрытию иных преступлений, связанных с их незаконным оборотом.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, наряду с затруднительным материальным положением Коновалова, который временно не работает, суд первой инстанции счел возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, чему в приговоре, вопреки утверждениям прокурора, дана надлежащая оценка.

Отсутствие же в резолютивной части приговора повторного указания на неприменение судом к осужденному дополнительных видов наказаний, по мнению окружного военного суда, вопреки утверждениям прокурора об обратном, не противоречит как п. 8 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Поскольку Коновалов до 21 октября 2013 года на основании приговора 26 гарнизонного военного суда от 06 апреля 2010 года отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии строгого режима за совершение ряда преступлений, некоторые из которых относились к категории тяжких, и его судимость на момент совершения данного преступления, то есть по состоянию на 25 августа 2015 года, не была погашена, суд обоснованно применил к нему положения п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, а также личности осужденного, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что цели исправления и перевоспитания Коновалова могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества. По тем же причинам суд первой инстанции не усмотрел и оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Ошибочное указание в приговоре на наличие в действиях Коновалова не опасного рецидива преступления, как того требует п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, а простого рецидива, само по себе не может повлечь изменение судебного решения, поскольку назначенное ему наказание и вид исправительного учреждения соответствуют требованиям, содержащимся в п."в" ч.1 ст.58 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, а поэтому не ставит под сомнение его законность и обоснованность.

Поскольку нахождение осужденного во время его задержания в состоянии наркотического опьянения не связано с совершенным им преступлением, у суда первой инстанции, вопреки мнению государственного обвинителя, не имелось оснований для признания данного обстоятельства, отягчающим его вину.

Все значимые для решения вопроса о наказании обстоятельства при вынесении приговора судом первой инстанции были оценены правильно и учтены в достаточной степени. Оснований для изменения приговора с целью назначения Коновалову более строгого наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия 3 окружного военного суда

определила:

Приговор 26 гарнизонного военного суда от 12 февраля 2016 года в отношении Коновалова А. В. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора комплекса "Байконур" Крылова Р.М., - без удовлетворения.