Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 22К-63/2016

Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда г. Москвы от 30 мая 2016 г. по делу N 22К-63/2016

3 окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Бутусова С.А., при секретаре Григорьевой А.В., с участием защитника - адвоката Лапшина Э.А., военного прокурора отдела надзора военной прокуратуры РВСН Жарова Д.О., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу Зимбаева И.Л. на постановление председателя 101 гарнизонного военного суда от 18 марта 2016 года о наложении ареста на имущество подозреваемого Зимбаева И. Л..

Заслушав выступление защитника - адвоката Лапшина Э.А. в поддержку поданной Зимбаевым И.Л. жалобы, а также мнение прокурора Жарова Д.О., полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, 3 окружной военный суд

установил:

Органами предварительного следствия Зимбаев подозревается в преступлениях, совершенных при следующих обстоятельствах.

В период с января 2014 года по декабрь 2015 года, Зимбаев, будучи начальником отделения энергетического обеспечения войсковой части _, то есть должностным и материально ответственным лицом, на личном автомобиле используя свое служебное положение, вывез в металлических бочках с территории сооружения _ той же воинской части вверенное ему по службе дизельное топливо, объемом 23 300 литров на общую сумму 687 350 рублей, причинив государству материальный ущерб.

17 марта 2016 года в отношении Зимбаева возбуждено уголовное дело по признакам двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ.

На следующий день старший следователь - криминалист военного следственного отдела - войсковая часть _ Следственного комитета России по РВСН Сучков Д.С. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее подозреваемому Зимбаеву имущество.

18 марта 2016 года постановлением председателя 101 гарнизонного военного суда данное ходатайство было удовлетворено. На принадлежащее Зимбаеву имущество - автомобили с государственными регистрационными знаками , соответственно, - был наложен арест. Суд запретил Зимбаеву, как собственнику транспортных средств, пользоваться и распоряжаться указанными автомобилями на период проведения предварительного следствия и судебного заседания.

Не соглашаясь с постановлением судьи, подозреваемый Зимбаев подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на положения Уголовно-процессуального закона, просит его отменить, в обоснование чего приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

По мнению автора апелляционной жалобы, постановление судьи является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено в г. Оренбурге, то есть не по месту производства предварительного расследования - _ Оренбургской области.

Кроме того, Зимбаев, выражая несогласие с инкриминируемыми ему преступлениями, считает, что следователь, не обладая специальными познаниями в области товароведения, в отсутствие соответствующих доказательств, произвел оценку стоимости принадлежащих ему автомобилей, с которой согласился суд, запретив ему пользоваться и распоряжаться указанными транспортными средствами. В данной ситуации следователь не мог обращаться в суд с соответствующим ходатайством до установления реальной стоимости имущества, подлежащего аресту.

В заключении Зимбаев отметил, что суд необоснованно удовлетворил заявленное ходатайство, присвоив ему статус обвиняемого, поскольку гражданский иск по данному уголовному делу не заявлялся, а отсутствие у него арестованных автомобилей крайне негативно отразится на жизнедеятельности его семьи.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого (обвиняемого), которое рассматривает суд в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

В 101 гарнизонный военный суд было представлено отвечающее требованиям закона мотивированное ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, возможную причастность Зимбаева к указанным выше преступлениям, повлекшим причинение государству материального ущерба.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с учетом правил подсудности, определенных ч. 2 ст. 165 УПК РФ во взаимосвязи с требованиями п. 2 ст. 1 Федерального закона РФ "О территориальной юрисдикции окружных (флотских) военных судов" от 27 декабря 2009 года N345-ФЗ.

Судебное решение о наложении ареста на имущество основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.ст. 115 и 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из имеющихся доказательств, суд обоснованно согласился с органом предварительного расследования о необходимости избрания подобной меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества в целях защиты субъективных гражданских прав лиц (организаций), потерпевших от преступления.

Такой подход, по мнению суда апелляционной инстанции полностью согласуется с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N1-П.

Поскольку применение данной меры само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства, оснований полагать, что применением соответствующих мер будут нарушаться конституционные права подозреваемого Зимбаева и членов его семьи, не имеется.

Доводы подозреваемого об отсутствии в материалах уголовного дела заявленного потерпевшим гражданского иска, а равно соответствующих доказательств, подтверждающих реальную стоимость арестованных автомобилей, не имеют какого-либо правового значения, поскольку указанная мера носит временный характер и в случае необходимости может быть отменена, а арестованное имущество возвращено законному владельцу.

Что же касается позиции автора апелляционной жалобы о необходимости использования автомобилей для нужд семьи, в силу требований закона, не являются достаточными для оценки их как обстоятельств, препятствующих наложению ареста на транспортные средства.

Ошибочное указание судом в описательно-мотивировочной части постановления процессуального статуса Зимбаева, а равно его несогласие с инкриминируемыми ему преступлениями и иные доводы, имеющие второстепенное значение для дела, не могут повлечь за собой отмену правильного по существу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, 3 окружной военный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление председателя 101 гарнизонного военного суда от 18 марта 2016 года о наложении ареста на имущество подозреваемого Зимбаева И. Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу последнего - без удовлетворения.