Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-128/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 17 мая 2016 г. по делу N 33-128/2016

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Литвинова В.С. и Пересады А.Н., при секретаре Коростелеве А.С., с участием прокурора отдела военной прокуратуры РВСН подполковника юстиции Носовой Е.Г., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение 101 гарнизонного военного суда от 20 января 2016 года, которым частично удовлетворено исковое заявление бывшего военнослужащего Логинова П. А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в порядке реабилитации.

Заслушав доклад судьи Пересады А.Н. и заключение прокурора, полагавшего необходимым оспариваемое судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Логинов обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в котором просил взыскать в его пользу 500 000 руб.

Удовлетворив иск Логинова частично, суд первой инстанции за счет казны Российской Федерации взыскал с Министерства финансов РФ в его пользу 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований истца судом первой инстанции было отказано.

Не соглашаясь с таким судебным постановлением, Логинов подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, увеличив денежную компенсацию морального вреда до 500 000 рублей.

В обоснование своей просьбы истец приводит следующие доводы.

При вынесении решения судом не было учтено то, что на протяжении более двух лет он пребывал в нервном напряжении из-за привлечения его к уголовной ответственности, испытывал чувство моральной подавленности, разочарования из-за того, что были опорочены его честное имя и деловая репутация. В течение всего этого периода он был вынужден доказывать свою невиновность в совершении преступления.

Эти обстоятельства, как отмечает автор жалобы, стали причиной его физических и нравственных страданий, существенно отразились на его взаимоотношениях со знакомыми ему людьми и сослуживцами.

В связи с этим, отмечает истец в жалобе, присужденная к взысканию в его пользу денежная сумма определена судом неправильно и не компенсирует в полном объеме причиненный ему моральный вред.

Кроме того, как реабилитированному лицу, ему не было принесено официальное извинение прокурором от имени государства.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, представитель ответчика Самарин в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Логинова.

В обоснование своей просьбы он приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

Отказ от уголовного преследования в связи с отсутствием в деянии состава преступления является лишь результатом всей предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры по установлению обстоятельств совершения преступления, лица, его совершившего, наличия в его действиях вины и иных признаков состава преступления, а значит, как считает автор жалобы, не является доказательством незаконности уголовного преследования.

Как утверждает Самарин, истцом не представлено доказательств того, что в результате уголовного преследования ему был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, по мнению представителя Минфина России, взысканная в пользу Логинова сумма компенсации морального вреда является явно завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, Самарин утверждает, что по данному делу отсутствуют основания для привлечения Российской Федерации к ответственности за причинение вреда истцу на основании п. 1 ст. 1070 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно материалам гражданского дела, постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела - войсковая часть _ Следственного комитета РФ по РВСН от 21 августа 2015 года было прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемого Логинова по подозрению в совершении им в 2009 году преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, а также в совершении в 2009 и 2012 годах преступлений, связанных с превышением должностных полномочий при исполнении государственных контрактов N 31, N 65/ЭА/2012/ДРГЗ и N 417/ЭА/2012/ДРГЗ, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления, и за Логиновым признано право на реабилитацию в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно требованиям ч.ч. 1 и 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в том числе за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 21 постановления от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 ГК РФ и п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ определено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, исполнение взыскания возлагается на Министерство финансов РФ.

Как следует из положений ст.ст. 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, с учетом требований вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции правильно исходил из того, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, безусловно, подтверждает причинение Логинову морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, и право истца на компенсацию такового за счет казны Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам Самарина, исковые требования Логинова обоснованно обращены к Министерству финансов Российской Федерации, на которое в этом случае законом возлагается ответственность за исполнение взыскания.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд первой инстанции, вопреки доводам авторов жалоб, правильно учел степень и характер физических и нравственных страданий, причиненных Логинову незаконным уголовным преследованием и связанных с его индивидуальными особенностями, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Не осталось без внимания суда первой инстанции и такие заслуживающие внимания обстоятельства, как тяжесть предъявленных истцу обвинений по статьям УК РФ, по которым в последующем уголовное дело в отношении него было прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, необходимость доказывания им факта отсутствия в его действиях состава инкриминированных преступлений.

Эти обстоятельства, по мнению судебной коллегии, негативно отразились на семейной жизни и взаимоотношениях Логинова со знакомыми ему людьми и сослуживцами. Кроме того, в связи с этим ему пришлось уволиться с военной службы.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Логинова и назначении ему компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

По убеждению судебной коллегии, такая сумма компенсации является соразмерной причиненному истцу моральному вреду и в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.

В отношении довода истца о том, что ему от имени государства не было принесено официальное извинение прокурором, судебная коллегия исходит из того, что такая форма реабилитации не предусмотрена главой 18 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 136 УПК РФ, прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

Данная норма уголовно-процессуального закона положения о том, что официальное извинение реабилитированному прокурор должен принести по требованию реабилитированного, не содержит.

Таким образом, в отличие от других способов компенсации реабилитированному морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, данная обязанность возложена на прокурора непосредственно Уголовно-процессуальным кодексом РФ и подлежит исполнению им независимо от обращения реабилитированного с соответствующим требованием.

В связи с этим, при неисполнении прокурором данной обязанности его бездействие может быть обжаловано реабилитированным в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы авторов жалоб, основывающиеся на ином понимании и толковании законодательства по спорному вопросу, законность и обоснованность состоявшегося судебного решения под сомнение не ставят.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение 101 гарнизонного военного суда от 20 января 2016 года, которым частично удовлетворено исковое заявление бывшего военнослужащего Логинова П. А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в порядке реабилитации, оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца и представителя ответчика - без удовлетворения.