Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-130/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 17 мая 2016 г. по делу N 33-130/2016

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Пересады А.Н. и Литвинова В.С., при секретаре Коростелеве А.С., с участием представителя истца Пасечник Е.В., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Варламовой Ю.В. на решение 101 гарнизонного военного суда от 11 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Минобороны России к Шигмарданову Ф. Н. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Литвинова В.С. и выступление представителя истца Пасечник в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

установила:

Минобороны России через своего представителя обратилось в суд с указанным иском о взыскании с ответчика 23140394 руб. 81 коп.

Рассмотрев иск, 101 гарнизонный военный суд решением от 11 февраля 2016 года отказал в их удовлетворении заявленных требований.

Не соглашаясь с этим судебным постановлением, представитель истца Варламова, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей просьбы автор жалобы проводит анализ законодательных и подзаконных актов, на основании которых делает следующие выводы.

В основу оспариваемого судебного постановления судом первой инстанции был положен вывод о том, что Шигмарданов подписал заранее подготовленные акты приемки выполненных работ по форме КС-2 на площадках NN 23 N 114, которые ему были представлены на подпись уже заверенные вышестоящими должностными лицами, и этот факт был им расценен, как указание на необходимость подписания данных документов. Также ответчику поступали указания вышестоящих начальников о необходимости приемки работ по рекультивации. При этом основанием для перечисления денежных средств являлись не подписанные акты, а справка о стоимости выполненных работ и платежное поручение, к заверению которых ответчик - Шигмарданов отношения не имел.

Вместе с тем, как указывается в жалобе, ответчик комиссию по приемке выполненных работ по рекультивации вышеуказанных площадок не создал и требования закона и заключенных государственных контрактов проигнорировал, подписав акты о приемке выполненных работ.

По мнению автора жалобы, судом сделан неверный вывод и о том, что истцом не представлено доказательств в части причинения ущерба Минобороны России в размере 16 314125 рубле и о том, что здания и сооружения площадки N 21 принадлежат указанному министерству.

Варламова настаивает, что имущество площадки N21 установленным порядком списано не было, и как следствие незаконным разрушением данного имущества Минобороны России причинен ущерб в размере 16 314 125 рублей.

В заключении жалобы указывается, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии реального ущерба Минобороны России, причиненного непосредственно в результате действий Шигмарданова и о том, что он действовал на основании приказов вышестоящих начальников, и не должен подлежать материальной ответственности.

Выслушав выступление представителя истца и рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб.

Согласно абзацу 3 статьи 5 данного закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 7 этого же закона, причины ущерба, его размер и виновные лица могут быть установлены, в том числе, в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ при судебном рассмотрении гражданского дела каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делу установлено, что 23 октября 2015 года 101 гарнизонным военным судом было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении полковника Шигмарданова по ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 293 УК РФ, в связи с применением акта амнистии.

Шигмарданов органами предварительного следствия обвинялся в том, что 26 февраля 2009 года были заключены государственные контракты N 65-09/10нр и N 65-09/16нр по рекультивации боевых стартовых позиций после ликвидации шахтных пусковых установок, зданий и сооружений площадок, расположенных в позиционных районах войсковых частей _- _ и _- _

На него, как исполнявшего в то время обязанности командира войсковой части _-, как на представителя заказчика была возложена обязанность по осуществлению контроля за выполнением работ и их приёмке на площадках N 2А-1, 23 и 114. Выполненные работы подлежали приёмке рабочей комиссией, назначенной приказом командира войсковой части _- с составлением акта приёма-передачи. Однако контроль за полнотой и качеством работ не осуществлялся, комиссия не создавалась, приёмка с выездом на место (площадки 23 и 114) не производилась, однако ответчик подписал акты приёмки выполненных работ.

Указанные действия явились основанием к незаконному перечислению ООО " государственных денежных средств в сумме 6826269,81 рублей.

Кроме того, Шигмарданов, зная, что площадка _-, состоящая на балансе вверенной ему дивизии, не выяснив необходимость производства работ по технической рекультивации данной площадки, дал подчиненным указание о допуске представителей и техники субподрядной организации на её территорию для производства соответствующих работ.

При этом не выяснил вопрос о списании установленным порядком зданий и сооружений, не поставил в известность заказчика (командира войсковой части _-). В результате незаконных действий ответчика были разобраны здания и сооружения площадки N 21, что повлекло безвозвратную утрату федерального имущества на сумму 16314125 руб.

В общей сложности ответчиком причинён ущерб государственному имуществу в размере 23140394,81 руб.

11 ноября 2015 года Минобороны России в лице своего представителя Варламовой обратилось в суд с исковым заявлением к Шигмарданову о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, размер которого был определен на основании доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Разрешая требование истца о взыскании с Шигмарданова материального ущерба в размере 6826269,81 рублей суд первой инстанции исходил из следующего.

Из предъявленного Шигмарданову обвинения следует, что "заместитель командующего РВСН Л., выступая заказчиком по государственным контрактам, преследуя цель - хищение государственным денежных средств, покровительствуя деятельности ООО , путём дачи незаконных указаний подчинённым командирам дивизий по месту рекультивации и фактического отстранения должностных лиц управления начальника вооружения РВСН от общего контроля за данным направлением деятельности, обеспечил беспрепятственную приёмку в войсках выполненных работ на основании оформленных фиктивных отчётных документов, которые Л представил в финансовый орган к оплате с последующим обналичиванием и легализацией (отмыванием) похищенных денег через руководителей подконтрольных организаций".

Согласно тому же обвинительному заключению, основанием для перечисления денежных средств явились документы, подписанные командиром войсковой части _- А

В судебном заседании установлено, что Шигмарданов действительно подписал подготовленные акты приёмки выполненных работ по форме КС-2 на площадках _-, однако они были представлены на подпись ему уже заверенные вышестоящими должностными лицами, что было расценено им как указание на необходимость подписания документов.

Основанием для перечисления денежных средств явились не данные акты, а справка о стоимости выполненных работ и платежное поручение, к заверению которых Шигмарданов отношения не имел, что не опровергнуто в суде и представителем истца.

Поскольку каких-либо доказательств того, что именно ответчиком совершены действия, в результате которых причинён ущерб, в суд не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований в этой части, поскольку в соответствии со ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ, Шигмарданов не должен подлежать материальной ответственности.

Разрешая требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 16314125 рублей суд первой инстанции установил, что здания и сооружения площадки 21 на балансе войсковой части _-, которую возглавлял ответчик, а также 46 эксплуатационно-технической комендатуры на июль 2010 года не состояли. Не числились они и в Департаменте имущественных отношений МО РФ, ФКУ Управление финансового обеспечения МО РФ по Свердловской области, ФГКУ Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений МО РФ.

Кроме того, Министром обороны РФ в феврале 2009 года принято решение о списании и исключении из реестра федерального имущества, объектов недвижимого имущества площадки _- РВСН.

Каких-либо сведений о принадлежности 21 площадки к Минобороны России в судебные заседания судов как первой, так и апелляционной инстанции представлено не было.

Судом первой инстанции также обосновано отвергнута ссылка представителя истца на заключение экспертов ПК-135-1/14 от 09 апреля 2014 года, поскольку, как правильно указано в оспариваемом судебном постановлении, экспертами разрешался вопрос о принадлежности зданий и сооружений площадки 21 к федеральному имуществу, но не к Минобороноы России, а следовательно истцом не представлено доказательств причинения ущерба в размере 16314125 рублей именно этому ведомству.

Поскольку утверждения Шигмарданова об отсутствия материального ущерба, причиненного его действиями Минобороны России представителем истца опровергнуты не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований.

В связи с изложенным доводы представителей истца не могут повлиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения и основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

Решение 101 гарнизонного военного суда от 11 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Минобороны России к Шигмарданову Ф. Н. о возмещении причиненного материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Варламовой Ю.В. - без удовлетворения.