Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-133/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 19 мая 2016 г. по делу N 33-133/2016

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Литвинова В.С. и Мордовина А.А., при секретаре Малышевой А.И., в судебном заседании рассмотрела частную жалобу истца на определение судьи 94 гарнизонного военного суда от 30 марта 2016 года, которым было возвращено исковое заявление военнослужащего Гусева А. А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мордовина А.А., судебная коллегия, -

установила:

Гусев обратился в 94 гарнизонный военный суд с исковым заявлением в порядке ст. 152 ГК РФ, в котором просил отозвать выданную ему служебную характеристику для прохождения ВВК от 19 февраля 2016 года, обязать начальника Академии и начальника кафедры _ этой же академии опровергнуть содержащиеся в ней сведения, а также установить источник получения должностными лицами данных сведений в части касающейся врачебной т. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

30 марта 2016 года судьей 94 гарнизонного военного суда было вынесено определение о возврате данного искового заявления в связи с его неподсудностью военному суду.

Не соглашаясь с данным судебным актом, Гусев обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, в обоснование чего приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

Ссылаясь на ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" (далее -ФКЗ "О военных судах РФ") автор жалобы утверждает, что поданное им заявление подсудно именно военному суду, поскольку направлено на защиту его прав и интересов как военнослужащего от незаконных действий должностных лиц Академии, связанных непосредственно с прохождением им военной службы.

Кроме того, Гусев в своей жалобе указывает на то, что оспариваемое судебное постановление в нарушение требований действующего процессуального законодательства не содержит номера дела, а в его мотивировочной части отсутствуют какие-либо ссылки на ФКЗ "О военных судах РФ" и КАС РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение о возвращении искового заявления, судья руководствовался требованием п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что данное заявление направлено на защиту чести, достоинства и деловой репутации, а также, компенсацию причиненного морального вреда, в связи, с чем не относится к подсудности военного суда.

Однако такой вывод судьи, по мнению судебной коллегии, является ошибочным и противоречит нормам процессуального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены оспариваемого определения.

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 7 ФКЗ "О военных судах РФ" военным судам подсудны гражданские и административные дела по искам и жалобам о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Из иска Гусева о защите чести, достоинства и деловой репутации к начальнику Академии и начальнику кафедры _ этой же академиивидно, что нарушение своих прав истец связывает в первую очередь с указанием в служебной характеристике заведомо ложных, по его мнению, сведений и информации о состоянии его здоровья, которая в свою очередь, по утверждению истца являются врачебной т.

Таким образом, требования Гусева о защите чести, достоинства и деловой репутации непосредственно связанны с действиями воинского должностного лица, которое, действуя в рамках военно-служебных отношений, дало необъективную, по мнению истца, характеристику.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иски о защите чести, достоинства, деловой репутации поданные военнослужащими в порядке ст. 152 ГК РФ отнесены законом к подсудности гарнизонных военных судов. Аналогичная по содержанию позиция содержатся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

В силу изложенного вывод судьи гарнизонного военного суда о неподсудности военному суду заявления Гусева не соответствует указанной норме ФКЗ "О военных судах РФ", в связи с чем оснований для возвращения искового заявления Гусева не имелось.

Поскольку судья гарнизонного военного суда нарушил нормы процессуального права, судебное постановление по указанному основанию подлежит отмене, а исковое заявление Гусева направлению в суд первой инстанции для решения о принятии заявления и возбуждении гражданского дела в соответствии с требованиями ст. 133 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 и ст. ст. 329, 331 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

Определение судьи 94 гарнизонного военного суда от 30 марта 2016 года, которым было возвращено административное исковое заявление военнослужащего Гусева А. А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда, отменить полностью ввиду неправильного применения норм процессуального права и разрешить вопрос по существу, направив настоящее исковое заявление для рассмотрения в 94 гарнизонном военном суде.