Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-136/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 19 мая 2016 г. по делу N 33-136/2016

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе председательствующего - Массина А.И., судей Литвинова В.С. и Пересады А.Н., при секретаре Малышевой А.И., с участием прокурора отдела военной прокуратуры РВСН Носовой Е.Г., в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Позорощик И.А. и представителя ответчика Кайназарова К.Т. на решение 26 гарнизонного военного суда от 3 февраля 2016 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Калантаевой Е. М. к ООО о взыскании невыплаченной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Пересады А.Н. и заключение военного прокурора, полагавшего необходимым оспариваемое судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Калантаева через своего представителя обратилась в суд с исковым заявлением к ООО в котором с учетом уточнения требований просила взыскать в ее пользу с ответчика:

- заработную плату за октябрь 2015 года в размере 10 966 руб. 67 коп.;

- компенсацию за семь дней неиспользованного отпуска в размере 6 169 руб. 24 коп.;

- выходное пособие за ноябрь, декабрь 2015 года и январь 2016 года в размере 25 814 руб. 51 коп., 29 686 руб. 68 коп. и 19 360 руб. 88 коп. соответственно;

- индексацию не выплаты заработной платы, на момент выплаты задолженности;

- расходы, связанные с оказанием юридической помощи по составлению искового заявления в размере 3000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 38 250 руб.

Удовлетворив исковые требования частично, суд первой инстанции взыскал с ООО в пользу Калантаевой заработную плату за период с 1 по 31 октября 2015 года в размере 10 966 руб. 67 коп., компенсацию за семь дней неиспользованного отпуска в размере 6 169 руб. 24 коп., выходное пособие за ноябрь 2015 года в размере 25 814 руб. 51 коп., за декабрь 2015 года в размере 29 686 руб. 68 коп., за январь 2016 года в размере 19 360 руб. 88 коп., проценты за задержку выплаты вышеуказанных денежных средств, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, по состоянию на день вынесения данного решения суда в размере 1 801 руб. 27 коп., расходы, понесенные за оказание ей юридической помощи по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ООО в доход бюджета города _ государственную пошлину в размере 3 103 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части требований истцу о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и выходного пособия на момент фактической выплаты этой задолженности и компенсации морального вреда в размере 35 250 руб., отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Позорощик выражает несогласие с постановлением суда в части взыскания в пользу истца с ответчика заработной платы за октябрь 2015 года в размере 10 966 руб. 67 коп. и индексации задолженности на день вынесения решения суда и просит его в этой части отменить и принять по делу новое решение, которое бы удовлетворяло исковые требования Калантаевой в полном объеме.

Обосновывая свою просьбу, Позорощик действуя в интересах истца в жалобе указывает на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств и применение норм материального права, в связи с чем приводит следующие доводы.

Так, взыскивая с ответчика заработную плату за октябрь 2015 года в размере 10 996 руб. 67 коп. суд указал, что данный расчет сторонами не оспаривается, однако, как считает автор жалобы, данный вывод является ошибочным, поскольку такое требование истец не заявлял.

Кроме того, как считает автор жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал ее доверителю в требовании о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ на момент фактической выплаты оспариваемой ею задолженности.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания выходного пособия за ноябрь 2015 года, представитель ответчика Кайназаров в апелляционной жалобе просит его в этой части изменить, отказав в удовлетворении этого искового требования Калантаевой.

По мнению автора жалобы, вывод суда о необходимости взыскания в пользу истца выходного пособия за ноябрь 2015 года противоречит статье 178 ТК РФ.

Представитель ответчика в своей жалобе указывает, что для того, чтобы истец мог получить сохраненный за ним средний заработок за ноябрь месяц после увольнения в связи с сокращением численности работников или штата, он должен представить работодателю заявление и трудовую книжку, в которой отсутствует запись о трудоустройстве, чего им сделано не было.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам авторов жалоб, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

По убеждению судебной коллегии, требования истца разрешены по делу верно.

Оценивая доводы представителя истца Позорощик, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, а ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ст. 196 вышеназванного закона суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из дела, первоначально Калантаевой было заявлено требование о взыскании с ответчика заработной платы за октябрь 2015 года в размере 17 656 руб. 33 коп.

В ходе рассмотрения дела по существу 3 февраля 2016 года представителем истца Позорощик И.А. подано заявление об уточнении размера исковых требований и взыскании с ответчика, в том числе заработной платы за октябрь 2015 года в размере 10 966 руб. 67 коп. (л.д. 136), которое было принято к производству суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам Позорощик, рассмотрел исковое заявление Калантаевой в пределах заявленных ею требований. Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.

Статей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Однако истцом требования о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и выходного пособия на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.

Давая оценку доводам представителя ответчика Кайназаров, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При этом в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Часть 6 ст. 136 указанного Кодекса предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Указанная норма закона, представляет собой одну из гарантий реализации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, направлена на обеспечение регулярности оплаты труда.

При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией (организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, (но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1 ст. 178 ТК РФ).

Как установлено по делу, Калантаева состояла в трудовых отношениях с ООО исполняя обязанности администратора гостиницы в БФ ООО При этом на ответчика, в соответствии с п. 2.4 трудового договора N 100 от 2 августа 2011 года, возложена обязанность регулярно и в полном размере, выплачивать истцу заработную плату.

31 октября 2015 года с истцом расторгнут трудовой договор, в связи с чем она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с сокращением численности и штата организации.

Согласно справке N 139 от 1 февраля 2016 года ГКУ "ЦЗН г. Байконур" Калантаева в течение трех месяцев после увольнения с ООО не была трудоустроена.

При увольнении Калантаевой не была выплачена задолженность по заработной плате за октябрь 2015 года в размере 10 966 руб. 67 коп., компенсация за семь дней неиспользованного отпуска в размере 6 169 руб. 24 коп., а также было начислено, но не выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка за ноябрь 2015 года в размере 25 814 руб. 51 коп., за декабря 2015 года в размере 29 686 руб. 68 коп. и за январь 2016 года в размере 19 360 руб. 88 коп.

Проанализировав вышеизложенные требования действующего законодательства по оспариваемому вопросу и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при прекращении трудового договора работодателем были нарушены права истца на справедливую оплату труда.

Доводы Кайназарова о том, что за истцом не сохраняется средний месячный заработок в течение 2-х месяцев (на период трудоустройства), поскольку Калантаева своевременно не встала на учет в службу занятости населения, несостоятельны, поскольку в силу ст. 178 ТК РФ сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), законодатель не связывает с постановкой бывшего работника на учет в службу занятости населения.

В связи с изложенным доводы представителей истца и ответчика не могут повлиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения и основанием для его отмены или изменения не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение 26 гарнизонного военного суда от 3 февраля 2016 года о частичном удовлетворении искового заявления Калантаевой Е. М. к ООО о взыскании невыплаченной заработной платы, оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей истца и ответчика - без удовлетворения.