Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-143/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 24 мая 2016 г. по делу N 33-143/2016

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Пересады А.Н. и Литвинова В.С., при секретаре Санфирове В.И., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бирюковой О.В. на решение 94 гарнизонного военного суда от 02 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее ФКУ "ЕРЦ МО РФ") о взыскании с военнослужащего Шашкина П. А. излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Литвинова В.С., судебная коллегия, -

установила:

Истец через своего представителя Бирюкову обратился в суд с указанным иском о взыскании в пользу ФКУ ЕРЦ МО РФ с ответчика 111530,33 рублей.

Данные требования истцом были мотивированы следующим.

Ответчик проходит военную службу по контракту в войсковой части _ и ежемесячно обеспечивается денежным довольствием через ФКУ "ЕРЦ МО РФ". При этом в период с 1 января по 30 сентября 2012 года ему выплачивалось денежное довольствие с учетом коэффициента за военную службу в высокогорных районах, однако права на получение указанного коэффициента он не имел.

Шашкиным излишне получено денежных средств на сумму 111 530,33 рублей, не положенных ему по закону, которые истец просил взыскать с него в пользу учреждения.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что в мае 2014 года Шашкин обратился в 94 гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в связи с произведенным перерасчетом в сторону уменьшения и удержаниями из его денежного довольствия за октябрь 2012 года, февраль - март 2014 года, которое решением 94 гарнизонного военного суда от 11 июня 2014 года было удовлетворено.

Во исполнение указанного решения ФКУ "ЕРЦ МО РФ" произвело в январе 2015 года выплату Шашкину денежных средств, в счет произведенных удержаний из его денежного довольствия, в размере 111530,33 рублей.

Из вышеизложенного представителем истца делается вывод о том, что до января 2015 года ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не имело правовых оснований для обращения в суд с требованием к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, поскольку факт выплаты денежных средств ответчику по решению 94 гарнизонного военного суда, в качестве недополученного денежного довольствия, отменил ранее запущенный и уже произведенный перерасчет.

Кроме того, как указывается в жалобе, исковое заявление было рассмотрено в судебном заседании в отсутствии истца, в связи с чем, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" было лишено возможности предоставить свои возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ определено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. п. 10, 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции по делу, вопреки утверждению истца, из представленных в обоснование требований документов, в частности из искового заявления, датированного 19 ноября 2015 года, и направленного в суд по почте 21 ноября того же года, а так же копий расчетных листов Шашкина за январь - сентябрь 2012 года следует, что оспариваемые истцом денежные средства были перечислены Шашкину в составе денежного довольствия за январь - сентябрь 2012 года не позднее 10 октября 2012 года.

При этом самим истцом в обоснование искового заявления указано, что о наличии переплаты денежных средств ответчику стало известно в июле 2012 года, после внесения кадровым органом Минобороны России касающихся этой выплаты изменений в отношении Шашкина в СПО

Это обстоятельство послужило основанием для удержания из денежного довольствия данного военнослужащего в октябре 2012 года денежных средств несудебным порядком.

Таким образом, как правильно указано в оспариваемом судебном постановлении, право требования излишне выплаченных денежных средств, перечисленных ответчику, возникло у истца с 10 октября 2012 года.

С иском об их взыскании ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обратился в суд лишь 21 ноября 2015 года. То есть за пределами 3-х летнего срока со дня, когда учреждению, стало известно о безосновательной выплате Шашкину указанной денежной суммы и о том, что именно он является надлежащим ответчиком по иску о ее взыскании в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, ответчиком не представлено.

Не установлено таких обстоятельств и судом, как и оснований для приостановления или перерыва срока исковой давности в соответствии со статьями 202 и 203 ГК РФ.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства и правовые нормы, по убеждению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления, в связи с чем принял правильное решение об отказе в иске.

Довод представителя истца о том, что датой причинения ущерба федеральному бюджету следует считать январь 2015 года, когда ФКУ "ЕРЦ МО РФ" выплатило Шашкину ранее удержанные денежные средства по решению суда, является ошибочным.

Представляется надуманным и довод автора жалобы о том, что исковое заявление было рассмотрено в судебном заседании в отсутствии истца, в связи с чем, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" было лишено возможности предоставить свои возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности, поскольку сама представитель указанного учреждения Бирюкова О.В. 27 января 2016 года в исх. N 189/з ходатайствовала о рассмотрении данного искового заявления в отсутствии истца.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность судебного акта под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение 94 гарнизонного военного суда от 02 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании с военнослужащего Шашкина П. А. излишне выплаченных денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.