Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33а-131/2016

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 17 мая 2016 г. по делу N 33а-131/2016

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Пересады А.Н. и Мордовина А.А., при секретаре Коростелеве А.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН Носовой Е.Г., представителя административных ответчиков Сергеева А.Н. и административного истца, в судебном заседании рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Балашихинского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Морозова В. В. об оспаривании действий командира войсковой части _, связанных с досрочным увольнением его с военной службы.

Заслушав доклад судьи Мордовина А.А., выступление административного истца в поддержку доводов апелляционной жалобы, заключение военного прокурора и выступление представителя административных ответчиков, полагавших необходимым оставить оспариваемое судебное решение без изменения, судебная коллегия, -

установила:

Морозов оспорил в суд приказ командира войсковой части _ от 15 сентября 2015 года N 10 (по личному составу), в соответствии с которым он был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями на основании подпункта "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Полагая свои права нарушенными, Морозов просил признать незаконным данное распоряжение командира войсковой части _, а также обязать должностное лицо восстановить его на военной службе и рассмотреть вопрос о назначении его на равную, высшую или низшую воинскую должность.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований Морозова отказал по причине пропуска установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, административный истец в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить по основаниям, предусмотренным пунктами 1-4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ,

и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, в обоснование чего приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

По мнению административного истца в жалобе, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей из числа военнослужащих К и А, а также Н о доведении до него 2 октября 2015 года оспариваемого приказа должностного лица являются необъективными и необоснованно положены судом в основу принятого решения, поскольку указанные свидетели находятся в служебной зависимости от командования воинской части и заинтересованы в исходе дела.

Как указывает автор жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил установленные ч. 8 ст. 219 КАС РФ последствия пропуска процессуального срока, поскольку об увольнении с военной службы ему стало достоверно известно лишь 3 ноября 2015 года после ознакомления с состоявшимся приказом командира войсковой части _ и со своим личным делом в день убытия в военный комиссариат для постановки на воинский учет.

Поскольку с административным иском об оспаривании действий должностного лица он обратился 18 января 2016 года, автор жалобы утверждает, что вывод суда в решении о пропуске им процессуального срока является необоснованным.

В заключение административный истец в жалобе указывает, что соответствующий акт о доведении до него информации в отношении оспариваемого приказа, составленный вышеупомянутыми офицерами и утвержденный 3 октября 2015 года командиром войсковой части _, не относится к числу допустимых доказательств, поскольку в нарушение требований Временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах РФ, утвержденной указанием Министра обороны РФ от 19 августа 2009 года N 205/2/588, установленным порядком не был зарегистрирован в качестве служебного документа, в связи с чем не имеет юридической силы и не мог быть положен в основу решения суда.

Выслушав выступление административного истца в поддержку своей жалобы, а также представиетля административных ответчиков Сергеева и прокурора Носовой, рассмотрев материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вышеуказанные мотивы, по которым административный истец считает недоказанным доведение до него 2 октября 2015 года содержания оспариваемого приказа командира войсковой части _, были известны суду первой инстанции при принятии решения, однако они, вопреки содержащемуся в апелляционной жалобе утверждению, о его ошибочности не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Позиции административного истца, по своему содержанию аналогичной доводам его апелляционной жалобы, судом в решении дана надлежащая оценка, которая сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает.

В соответствии с ч. ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ определено, что обязанность доказывания обстоятельства соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, то есть в рассматриваемом случае на административного истца.

Вопреки утверждению в жалобе, по делу установлено, что 2 октября 2015 года в служебное время в кабинете начальника отделения кадров войсковой части К в присутствии А и Н административному истцу лично был доведен оспариваемый приказ командира войсковой части _ об увольнении его с военной службы. Поскольку от ознакомления с приказом под подпись заявитель отказался, указанными лицами по этому поводу был составлен соответствующий акт, который 3 октября 2015 года был утвержден командиром войсковой части _.

Каких-либо оснований полагать, что данный акт содержит недостоверную информацию, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, надлежащей информацией о досрочном увольнении со службы и предполагаемом нарушении своих прав заявитель обладал не позднее 2 октября 2015 года.

Данное обстоятельство, как видно из оспариваемого судебного постановления, правильно было установлено и судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Однако за судебной защитой своих прав по данному вопросу заявитель обратился только 18 января 2016 года, то есть с превышением процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Каких-либо объективных данных о пропуске заявителем этого срока по уважительным причинам материалы дела не содержат. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, не найдя оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании указанных действий должностного лица, пришел к правильному выводу о пропуске Морозовым этого срока без уважительной причины и в полном соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ без исследования иных фактических обстоятельств по делу отказал ему в удовлетворении иска.

Утверждение автора жалобы о недостоверности показаний свидетелей К, А и Н о времени и месте объявления ему приказов об увольнении из Вооруженных Сил РФ является безосновательным. В решении судом была дана всесторонняя оценка показаниям данных лиц в совокупности с иными доказательствами, имеющимися по делу и сделан обоснованный вывод о том, что оснований не доверять этим показаниям не имеется.

Оценивая утверждение Морозова в суде второй инстанции о том, что он не имел возможности своевременно обжаловать приказ о своем увольнении из рядов Вооруженных Сил РФ по уважительным причинам - в связи с болезненным состоянием его матери, за которой он осуществлял уход, суд исходит из того, что это обстоятельство само по себе не лишало его возможности обратиться за судебной защитой как лично, так и через своего представителя.

Из представленных истцом в качестве доказательств медицинских документов и содержащегося в них диагнозе (гипертония) необходимости постоянного ухода за его матерью не усматривается.

С учетом изложенного иные доводы автора апелляционной жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, по убеждению судебной коллегии, под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия, -

определила:

Решение Балашихинского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Морозова В. В. об оспаривании действий командира войсковой части _, связанных с досрочным увольнением его с военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.