Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33а-132/2016

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 17 мая 2016 г. по делу N 33а-132/2016

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И. и судей Литвинова В.С. и Пересады А.Н., при секретаре Коростелеве А.С., с участием административного истца Панфилова В.Н. и представителей административного ответчика командира войсковой части _ Тарасова М.А. и Пустынниковой О.В., в судебном заседании рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Балашихинского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Панфилова В. Н. об оспаривании действий командира войсковой части _, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Массина А.И., выступления административного истца в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также мнение представителей административного ответчика, полагавших необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия, -

установила:

Приказом командира войсковой части _ от 24 апреля 2015 года N 07 на Панфилова наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и он был отстранен от работы со сведениями, составляющими государственную .

Полагая, что этими действиями нарушаются его права и законные интересы, административный истец просил суд обязать командира войсковой части _ отменить этот приказ.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований истца отказано.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывается, что командованием был нарушен порядок проведения административного расследования. В частности, было уничтожено вещественное доказательство - жесткий диск от ноутбука.

Кроме того, суд не учел в должной степени смягчающие обстоятельства совершенного им, Панфиловым, проступка - необеспечение командованием необходимыми для исполнения служебных обязанностей компьютерами, флешкартами, отсутствие вредных последствий и частичное признание им своей вины.

В суде второй инстанции административный истец, помимо доводов, изложенных в жалобе, высказал мнение о том, что решение основано на недопустимых доказательствах.

Представители административного ответчика, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просили суд оставить ее без удовлетворения.

Выслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, рассмотрев материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Вопреки мнению автора жалобы, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, а решение постановлено на основании исследованных в суде доказательств, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает.

Судом установлено, что в марте 2015 года сотрудниками ФСБ России проводились проверочные мероприятия по обеспечению защиты государственной в войсковой части _, в ходе которых было установлено, что на незарегистрированном личном ноутбуке Панфилова был обнаружен секретный документ. Факт использования этого ноутбука в служебных целях как им самим, так и с его разрешения другими военнослужащими части Панфиловым не отрицался.

В соответствии с Инструкцией по режиму секретности в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 20 октября 2005 года N 10 лицам, допущенным к сведениями, составляющим государственную _, запрещено выполнять работы с использованием технических средств, не введенных в эксплуатацию в установленном порядке.

Об этих положениях Инструкции, как и о приказе командира войсковой части _ от 1 августа 2014 года, запрещающем использование личных персональных электронно-вычислительных машин и машинных носителей информации на рабочих местах Панфилову было известно и им не отрицалось.

По факту совершенного последним проступка по решению командира части было проведено служебное разбирательство, подтвердившее наличие на жестком диске ноутбука, принадлежавшего истцу, наличие секретного документа. То обстоятельство, что в последующем этот жесткий диск, по утверждению Панфилова, был уничтожен, под сомнение результаты служебного разбирательства не ставят.

Накладывая на административного истца взыскание в виде неполного служебного соответствия и временно лишая его допуска к сведениям, составляющим государственную т, командир войсковой части _ действовал в пределах своей компетенции и на основании материалов объективно и всесторонне проведенного служебного расследования, а поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного искового заявления.

При наложении дисциплинарного взыскания должностное лицо было осведомлено о характере и обстоятельствах совершенного Панфиловым проступка, служебной деятельности последнего и других обстоятельствах, которые тот относит к "смягчающим".

Однако эти данные являться основанием для отмены наложенного на административного истца взыскания не могут.

К тому же, в соответствии с приказом командира войсковой части _ от 23 сентября 2015 года N 581 Панфилов для исполнения служебных обязанностей вновь допущен к сведениям, составляющим государственную т.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия, -

определила:

Решение Балашихинского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Панфилова В. Н. об оспаривании действий командира войсковой части _, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.