Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33а-140/2016

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 19 мая 2016 г. по делу N 33а-140/2016

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Литвинова В.С. и Пересады А.Н., при секретаре Малышевой А.И., с участием административного истца Кулаги И.Г. и его представителя Зеленикиной Ю.С., в судебном заседании рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение 94 гарнизонного военного суда от 19 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Федерального государственного бюджетного учреждения " _ Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту - ФГБУ "ЦНИИ") Кулаги И.Г. об оспаривании действий начальника _ отдела Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России (далее по тексту - ФГКУ "ЗРУЖО"), связанных с отказом в предоставлении жилого помещения и исключением из единого жилищного реестра.

Заслушав доклад судьи Пересады А.Н. и выступления административного истца и его представителя в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кулага обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просил признать незаконным решение начальника _ отдела ФГКУ "ЗРУЖО" от 15 декабря 2015 года N 1/ТС/548/0 и возложить на это должностное лицо обязанность восстановить его с членами семьи в едином реестре военнослужащих, нуждающихся в обеспечении жилым помещением по договору социального найма и повторно рассмотреть вопрос о предоставлении в его собственность жилого помещения, расположенного по адресу: _.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказал в полном объеме.

Не соглашаясь с таким судебным постановлением, Кулага подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которое бы удовлетворяло заявленные им требования.

Анализируя п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", автор жалобы полагает, что поскольку он относится к категории военнослужащих-граждан, увольняемых в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе с выслугой более 35 лет, то подлежит обеспечению жилым помещением в избранном постоянном месте жительства по линии Минобороны России.

Поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: _, в 1990 году было предоставлено его супруге на основании решения исполкома местного совета народных депутатов Производственным объединением "Кремний" по льготной очереди, как молодому специалисту, прибывшему по распределению после окончания ВУЗа, расценивать эти обстоятельства как обеспечение его жилым помещением от Министерства обороны Российской Федерации, нельзя.

Без внимания суда первой инстанции, по мнению Кулаги, остались те обстоятельства, что он, супруга, сын и две дочери признавались нуждающимися в получении жилого помещения по договору социального найма по истечении пяти лет после ухудшения ими жилищных условий, предусмотренных ст. 53 ЖК РФ, а значит, законных оснований для снятия его с учета нуждающихся в получении жилья у ФГКУ "ЗРУЖО" не имелось. При этом избранное им постоянное место жительство является самостоятельным основанием для постановки на этот учет.

В заключение автор жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных им требований, указал на невозможность повторного обеспечения его жилым помещением от государства, однако данный вывод является ошибочным, поскольку основанием для исключения из единого жилищного реестра послужило выявление в представленных им документах сведений, не соответствующих действительности.

В суде второй инстанции административный истец и его представитель апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержали.

Выслушав выступление участвующих в судебном заседании лиц, рассмотрев материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Обжалуемое административным истцом судебное решение основано на всестороннем установлении всех имеющих значение обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Как установлено судом, Кулага относится к числу военнослужащих, заключивших первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, имеет общую выслугу в Вооруженных Силах свыше 35 лет.

В период прохождения военной службы Кулага и члены его семьи (супруга и две дочери) проживали в трехкомнатной квартире _ предоставленной административному истцу, а не его супруге, как ошибочно указано в апелляционной жалобе, производственным объединением " _", в которую они вселились в апреле 1990 года на основании ордера, выданного Исполнительным комитетом Советского района Совета народных депутатов города _.

5 февраля 2001 года вышеуказанная квартира на основании договора N 3-8/2825 передана Администрацией города _ в собственность жене и дочерям административного истца (л.д. 37).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23 июня 2006 года серии 32АГ N 100738 на основании договора купли-продажи от 5 июня 2006 года указанное жилое помещение отчуждено другому лицу (л.д. 38).

В 2008 году решением жилищной комиссии _ Центрального научно-исследовательского испытательного института Минобороны России административный истец был принят на учет нуждающихся в получении жилых помещений по месту прохождения им военной службы.

На основании извещения о распределении жилого помещения от 9 апреля 2015 года N 322262 Кулаге на состав семьи в количестве 5 человек распределена отдельная четырехкомнатная квартира по адресу: _, общей площадью 96,2 кв. метра (л.д. 151).

После установления уполномоченным органом Минобороны России указанных обстоятельств в отношении квартиры, находящейся в г. _, оспариваемым решением должностного лица Кулаге было отказано в предоставлении в собственность бесплатно этого жилого помещения, и он с членами его семьи был исключен из Единого реестра военнослужащих, нуждающихся в обеспечении жилым помещением по договору социального найма, на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ и ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", то есть в связи выявлением в представленных документах сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет (л.д. 6-8).

Оценивая законность действий жилищного органа по вопросу отказа в предоставлении административному истцу в собственность распределенного жилого помещения и снятия его с учета нуждающихся в жилье, суд первой инстанции, вопреки доводам автора жалобы об обратном, обосновано исходил из правовой позиции, согласно которой если военнослужащий распорядился полученным ранее от государства по установленным нормам жилым помещением и не может его сдать в установленном порядке, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, определенном ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", даже по истечении срока, предусмотренного ст. 53 ЖК РФ. Последующее обеспечение таких военнослужащих жильем возможно на общих основаниях с другими гражданами в порядке, предусмотренном главой 7 ЖК РФ, по решению органа местного самоуправления по месту жительства (избранного места жительства после увольнения с военной службы).

Данная правовая позиция основана на системном толковании ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и положений Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Минобороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280. Правильность этой позиции подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 2951-О, а обоснованность ее применения при разрешении данного дела сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что ограничения в виде однократного предоставления жилого помещения за счет средств федерального бюджета не распространяются на случаи его предоставления в избранном месте жительства в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, является несостоятельным, поскольку исключений из этого общего правила для военнослужащих, обеспеченных жильем для постоянного проживания в период прохождения военной службы, законом не предусмотрено.

Действительно, в соответствии с подп. "и" п. 7 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 г. N 1054, избрание постоянного места жительства после увольнения с военной службы является самостоятельным основанием признания граждан нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий.

Однако, в п. 10 этих же Правил содержатся ограничения на применение указанной выше нормы. Согласно положениям данного пункта не признаются нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий военнослужащие и граждане, уволенные с военной службы, в случае если их жилищные условия ухудшились в результате обмена, мены, купли-продажи или дарения ранее полученного от государства жилья, что фактически и имеет место по настоящему делу.

С учетом изложенного иные доводы автора жалобы, основывающиеся на ином понимании и толковании законодательства по спорному вопросу, законность и обоснованность состоявшегося судебного решения под сомнение не ставят.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение 94 гарнизонного военного суда от 19 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Федерального государственного бюджетного учреждения " _ Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" Кулаги И.Г. об оспаривании действий начальника _ отдела Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, связанных с отказом в предоставлении жилого помещения и исключением из единого жилищного реестра, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.