Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33а-144/2016

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 26 мая 2016 г. по делу N 33а-144/2016

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Литвинова В.С. и Пересады А.Н., при секретаре Коростелеве А.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН Носовой Е.Г., административного истца Артемова А.С. и его представителя Шурыгиной Н.И., в судебном заседании рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе истца на решение 94 гарнизонного военного суда от 17 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Артемова А. С. об оспаривании действий начальника этого военно-учебного заведения и Министра обороны РФ, связанных с увольнением его с военной службы.

Заслушав доклад судьи Пересады А.Н., выступление административного истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также заключение военного прокурора, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Артемов обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения своих требований, просил:

- признать незаконным и отменить приказ Министра обороны РФ от 13 октября 2015 года N 767 об увольнении его с военной службы в запас, в том числе в части формулировки "жилым помещением по нормам жилищного законодательства обеспечен";

- признать приказ начальника академии от 23 октября 2015 года N 212 об исключении его из списков личного состава этого военно-учебного заведения незаконным;

- обязать начальника академии отменить названный приказ и восстановить его в списках личного состава военно-учебного заведения.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления Артемова отказал.

Не соглашаясь с таким решением, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое - об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование жалобы Артемовым со ссылкой на нормы Жилищного кодекса РФ и Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также Положения о порядке прохождения военной службы указывается, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, и приводятся доводы, суть которых заключается в следующем.

По мнению автора жалобы, вывод оспариваемого судебного акта о том, что командованию не требовалось его согласие на увольнение с военной службы, является необоснованным, поскольку он относится к категории военнослужащих заключивших первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, а значит, подлежит увольнению с Вооруженных Сил РФ лишь после обеспечения жильем в избранном месте жительства.

Также Артемов обращает внимание на то, что приказы об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава академии, в нарушение требований действующего законодательства, были изданы до разрешения _ гарнизонным военным судом его административного иска об оспаривании решения жилищного органа, которым он и члены его семьи были сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях.

При вынесении решения суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что формулировка, содержащаяся в оспариваемом приказе Министра обороны РФ, свидетельствует об обеспеченности его с членами семьи жилым помещением, однако материалами дела такое не подтверждается.

Кроме того, отчуждение им квартиры, находящейся в городе _, по мнению Артемова, не может расцениваться как действие, направленное на ухудшение им своих жилищных условий с намерением приобретения права состоять на жилищном учете, поскольку оно было совершено уже после признания его с членами семьи нуждающимися в получении жилья.

В заключение автор жалобы указывает на то, что формулировка, содержащаяся в резолютивной части оспариваемого судебного акта, не соответствует требованиям, изложенным в ч. 6 ст. 180 КАС РФ.

В суде второй инстанции административный истец и его представитель апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержали.

Выслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Позициям административного истца и его представителя, по своему содержанию аналогичным доводам апелляционной жалобы, судом в решении дана надлежащая оценка, которая сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений.

По смыслу данной правовой нормы, военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, не могут быть без их согласия уволены со службы по вышеуказанным основаниям лишь в том случае, если они состоят на учете нуждающихся в получении жилых помещений.

Аналогичная правовая позиция содержится в разъяснениях, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Из материалов дела усматривается, что решением руководителя Департамента жилищного обеспечения Минобороны России от 21 апреля 2015 года N194/1/12779 Артемову было отказано в предоставлении жилых помещений, расположенных по адресу: _, и он с членами семьи был снят с жилищного учета. Основанием для принятия жилищным органом такого решения послужило то обстоятельство, что им была продана квартира в городе _, право собственности на которую у него возникло в связи со вступлением в наследство.

Указанное решение заявитель оспорил в судебном порядке в _ гарнизонный военный суд, в котором он одновременно просил обязать руководителя жилищного органа Минобороны России восстановить его в едином реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Однако решением указанного военного суда от 10 ноября 2015 года, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам _ окружного военного суда от 21 января 2016 года, указанные действия Департамента жилищного обеспечения Минобороны России были признаны законными и обоснованными.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми для настоящего дела, поскольку необходимость своего восстановления на военной службе административный истец связывал в первую очередь с нарушением его права на жилье при увольнении с военной службы.

Поскольку на момент издания оспариваемых приказов административный истец не состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях, у административных ответчиков не имелось препятствий к увольнению его с военной службы, несмотря на отсутствие на то согласия Артемова.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и правовые нормы, вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемыми действиями должностных лиц права и законные интересы Артемова нарушены не были, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении его требований.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее автора с обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными постановлениями, которые, исходя из требований ч. 2 ст. 64 КАС РФ, переоценке в рамках настоящего дела не подлежат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт издания оспариваемых приказов до разрешения _ гарнизонным военным судом административного искового заявления об оспаривании Артемовым решения жилищного органа сам по себе не нарушает его прав.

Также не нарушает прав и законных интересов административного истца то обстоятельство, что в приказе Министра обороны РФ содержится утверждение об обеспеченности его жилым помещением.

Вопреки доводам автора жалобы, вывод, который указан в резолютивной части решения суда об оставлении административного искового заявления без удовлетворения, соответствует требованиям ч. 6 ст. 180 КАС РФ.

Исходя из вышеизложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, законность и обоснованность оспариваемого судебного решения под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение 94 гарнизонного военного суда от 17 марта 2016 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Артемова А. С. об оспаривании действий начальника этого военно-учебного заведения и Министра обороны РФ, связанных с увольнением его с военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.