Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33а-146/2016

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 31 мая 2016 г. по делу N 33а-146/2016

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Литвинова В.С. и Пересады А.Н., при секретаре Тихонове А.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН Носовой Е.Г., в судебном заседании рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение 94 гарнизонного военного суда от 1 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Истомина О. В. об оспаривании действий Министра обороны РФ и командующего Черноморским флотом, связанных с увольнением его с военной службы.

Заслушав доклад судьи Пересады А.Н. и заключение военного прокурора, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приказом Министра обороны РФ от 16 октября 2015 года N 773 Истомин уволен с военной службы по подп. "и" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с приобретением при прохождении военной службы по контракту гражданства (подданства) иностранного государства.

Истомин, полагая, что увольнение с военной службы является незаконным, обратился в суд с административным иском, в котором просил отменить указанный приказ и обязать Министра обороны РФ уволить его с военной службы по избранному им основанию в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления Истомина отказал.

Не соглашаясь с таким решением, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое - об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает на неправильное, по его мнению, определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и применение норм материального права, в связи с чем приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

Анализируя положения действующего законодательства, административный истец утверждает, что ограничение его права на увольнение из Вооруженных Сил РФ в связи с достижением им предельного возраста пребывания на военной службе противоречит нормам материального права.

Так, суд первой инстанции при разрешении спора не принял во внимание, что в решении _ гарнизонного военного суда от 11 августа 2015 года отсутствуют указания на невозможность увольнения его с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на таковой, что, по мнению автора жалобы, повлекло вынесение незаконного решения.

Поскольку срок контракта о прохождении им военной службы, заключенный до наступления у него предельного возраста пребывания на службе, истек 1 мая 2015 года, то, утверждает Истомин, он подлежал увольнению из Вооруженных Сил РФ по подп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (по возрасту). Однако суд первой инстанции не дал надлежащей оценки этим обстоятельствам.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Позициям административного истца, по своему содержанию аналогичным доводам апелляционной жалобы, судом в решении дана надлежащая оценка, которая сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает.

Оценивая довод административного истца о том, что он подлежит увольнению с военной службы по избранному им основанию, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с подп. "и" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с приобретением военнослужащим, являющимся гражданином, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях, гражданства (подданства) иностранного государства.

Согласно п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию (за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "д.1", "д.2", "е", "е.1" и "з" п. 1 и подп. "в", "д", "е.1" и "е.2" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Таким образом, указанная норма закрепляет для лиц, подлежащих увольнению с военной службы и проходивших ее по контракту, дополнительную гарантию защиты их прав посредством установления для них возможности самостоятельного выбора основания увольнения в том случае, если оно не связано с виновными действиями военнослужащих.

Из материалов дела усматривается, что 17 июня 2005 года административный истец заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации до наступления предельного возраста пребывания на военной службе, то есть до 1 мая 2015 года (л.д. 8).

29 сентября 2014 года Истомин подал рапорт об увольнении его с военной службы по указанному основанию.

На основании приказа Министра обороны РФ от 16 октября 2015 года N 773 Истомин уволен с военной службы в запас по подп. "и" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Основанием к увольнению Истомина с военной службы послужило то обстоятельство, что при проведении в его квартире обыска в декабре 2014 года, проводимого в рамках расследования уголовного дела, был обнаружен паспорт гражданина Украины, выданный в 2005 году на его имя, а также паспорт моряка и другие документы. При этом о наличии гражданства иностранного государства в установленном действующим законодательством порядке уполномоченный орган он не уведомлял. В связи с этим в отношении административного истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 330.2 УК РФ.

В связи с непредставлением его к увольнению с военной службы по избранному им основанию административный истец оспорил в судебном порядке в Севастопольский гарнизонный военный суд действия Министра обороны РФ и командующих войсками Южного военного округа и Черноморского флота, в котором просил обязать указанных воинских должностных лиц уволить его с военной службы по возрасту.

Однако решением названного военного суда от 11 августа 2015 года, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам _ окружного военного суда от 18 ноября 2015 года, указанные действия признаны законными.

Данные обстоятельства, вопреки доводам автора жалобы, являются юридически значимыми для настоящего дела, поскольку основания увольнения с военной службы по избранному им основанию административный истец связывал с достижением им предельного возраста и окончанием контракта о прохождении военной службы.

Поскольку Истомин приобрел гражданство иностранного государства задолго до наступления предельного возраста пребывания на военной службе и окончания срока контракта о прохождении военной службы, о чем не уведомил соответствующие органы, то, вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемыми действиями должностных лиц права и законные интересы Истомина нарушены не были, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении его требований.

Фактически же доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее автора с обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными постановлениями, которые, исходя из требований ч. 2 ст. 64 КАС РФ, переоценке в рамках настоящего дела не подлежат.

Таким образом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, законность и обоснованность оспариваемого судебного решения под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение 94 гарнизонного военного суда 1 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Истомина О. В. об оспаривании действий Министра обороны РФ и командующего Черноморским флотом, связанных с увольнением его с военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.