Решение Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 12-137/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 09 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Николаенко А.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2015 года в отношении

Волоха И. А., родившегося "дата", гражданина "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении Волох И.А. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, КГИОП П.Е.О., обратилось с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от "дата".

В обосновании жалобы указано, что вывод суда об отсутствии события правонарушения в связи с отсутствием сведений о дате и времени правонарушения необоснован, так как согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Актом осмотра технического состояния объекта от "дата" (приложение N ... к охранному обязательству N ... , заключенному с И.А. Волохом) установлено, что на момент составления акта газоны на земельном участке отсутствуют в связи с проведением работ по воссозданию здания; асфальтовое покрытие на дворовой территории объекта со стороны южного фасада здания также отсутствует, что подтверждается материалами аэрофотосъемки, Разделом "План трассы газопровода" рабочей документации "Наружные газопроводы. Внутренние устройства", per. N ... , согласован КГИОП "дата", пунктом N ... задания от "дата" N ... Таким образом, материалы дела содержат указание на начало противоправного деяния, а именно, не ранее "дата".

Доводы защитника И.А. Волоха о производстве работ по благоустройству спорной территории иными лицами опровергаются указанными в пункте 1 настоящей жалобы материалами дела, содержащими сведения об отсутствии асфальтового покрытия на территории спорного участка по адресу: "адрес" И.А. Волоху.

Представленное защитником И.А. Волоха письмо администрации Пушкинского района от "дата" N ... опровергается письмом администрации Пушкинского района от "дата" N ... (вх. КГИОП от "дата" N ... ), письмом ГУП Водоканал Санкт-Петербурга от "дата" N ...

Заявитель, а также Волох И.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя и Волоха И.А., в присутствии защитников Рахматовой Л.Г. и адвоката Керна В.А.

Явившиеся в судебное заседание защитники адвокат Керн В.А. и Рахматова Л.Г. возражали против удовлетворения жалобы должностного лица, указали, что считают постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

Главный специалист - юрисконсульт юридического отдела КГИОП Х.В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи районного суда от "дата" подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствие события административного правонарушения.

Пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно резолютивной части постановления, судьей районного суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении Волоха И.А. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Однако данный вывод суда не мотивирован и не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, так в описательно-мотивировочной части постановления указано, что, изучив материалы дела, выслушав мнение защитников и свидетелей, судья районного суда пришла к выводу об отсутствии в действиях Волоха И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.

Указаний об отсутствии в действиях Волоха И.А. события административного правонарушения, а также доказательств подтверждающих указанный в резолютивной части постановления вывод суда, в описательно-мотивировочной части постановления районного суда отсутствует. При этом сделать вывод о наличии технической ошибки в описательно- мотивировочной части или резолютивной части постановления, не представляется возможным, поскольку описательно- резолютивная часть является неотъемлемой составляющей постановления, носит, как и его резолютивная часть, общеобязательный характер и не может содержать противоречивые выводы.

Таким образом, судом не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению иные доводы указанные участниками процесса.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", вынесенное в отношении Волоха И. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья

Ю.Н. Русанова