Решение Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 12-146/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 09 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Николаенко А.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2015 года в отношении

Квакова Г. А., родившегося "дата" в "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", временно зарегистрированного по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Кваков Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Кваков А.Г. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от "дата".

В обосновании жалобы указал, что постановление судьи районного суда вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене. Судом не были устранены противоречия, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, не дана им надлежащая оценка. Не была проведена автотехническая экспертиза, которая бы определиласкорости, с которыми двигались водители, а также опровергла версию одного из водителей.

Также судом необоснованно сделан вывод о том, что водитель Кваков А.Г. допустил нарушение п. 8.8 ПДД РФ, вследствие чего и произошло ДТП, так как ДТП произошло на полосе встречного движения, при совершении водителем Б.Д.Э. обгона, следовательно, Кваков А.Г. не может нести ответственность за правонарушение, предусмотренное п. 8.8 ПДД РФ, поскольку ДТП произошло не в полосе движения автомобиля Квакова А.Г.

Кваков А.Г. и его защитник - адвокат Марусев Ф.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевший Б.Д.Э. в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против доводов жалобы, указал, что считает постановление судьи районного суда от "дата" законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пункт 8.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 предусматривает, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, "дата" в 08 часов 20 минут, Кваков Г.А., управляя транспортным средством ВАЗ- N ... , государственный регистрационный знак N ... , двигаясь от "адрес" до "адрес", нарушил п. 8.8 ПДД РФ, а именно: водитель, управляя транспортным средство, при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом Судзуки, государственный регистрационный знак N ... , под управлением Б.Д.Э. в результате столкновения водитель Б.Д.Э. получил повреждение, расценивающееся как вред здоровью средней тяжести.

Действия Квакова Г.А. обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновность Квакова Г.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N ... от "дата"; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой к протоколу осмотра места дорожного транспортного происшествия; схемой места ДТП; справкой о дорожно-транспортном происшествии; справкой по ДТП; постановлением о прекращении дела об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение, в связи с отсутствием в действиях Б.Д.Э. состава административного правонарушения; рапортом-телефонограммой из НИИ СП им. И.И. Джанелидзе; заключением судебно-медицинской экспертизы; письменными объяснениями Б.Д.Э.; письменными объяснениями Г.Е.Э.; письменными объяснениями С.В.В.; письменными объяснениями Квакова Г.А.; карточкой учета нарушений ПДД.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Колпинского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом. К выводу о виновности Квакова Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия Квакова Г.А. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости проведения автотехнической экспертизы необоснованные, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств вины Квакова Г.А. в нарушении ПДД РФ, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью Б.Д.Э. Доказательства исследованы и оценены судьей в совокупности, между собой согласуются и соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности.

При этом, при рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно и не всесторонне, не обоснован. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Квакова Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел на основе всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и жалобы отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Кваков Г.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 8.8 Правил, которые он, тем не менее нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Кваковым Г.А. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Б.Д.Э., установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", вынесенное в отношении Квакова Г. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Квакова Г.А. - без удовлетворения.

Судья

Ю.Н. Русанова