Решение Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 12-169/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 18 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Кувайцевой М.Е., административное дело по жалобе на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2015 года в отношении

Георгиади А. Е., родившегося "дата" в "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Георгиади А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Георгиади А.Е. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от "дата".

В обосновании жалобы указал, что постановление судьи районного суда вынесено с нарушением закона, процесс велся в его отсутствие.

Георгиади А.Е. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. В дополнение указал, что столкновения с другой автомашиной не почувствовал, умысел скрыться с места ДТП отсутствовал. При осмотре транспортного средства Форд N ... механических повреждений на левых дверях он не заметил. Протокол осмотра транспортного средства, протокол об административном правонарушении и объяснения он подписывал, однако сведения, содержащиеся там, он написал по указанию инспектора ГИБДД.

Потерпевшая К.В.Д. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направила, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствии.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, "дата" в 01 час 11 минут Георгиади А.Е., управляя транспортным средством Ягуар N ... , государственный регистрационный знак N ... , у дома N ... по "адрес" совершил столкновение с автомобилем Форд N ... , государственный регистрационный знак N ... и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность Георгиади А.Е. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от "дата"; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места ДТП; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга о проведении мероприятий по розыску автомашины Ягуар г.н.з. N ... ; объяснениями К.В.Д.; объяснениями Георгиади А.Е.; сведениями из базы ГИБДД; копиями страхового полиса, паспорта транспортного средства на имя Георгиади А.Е.; рапортом и.о. инспектора группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга согласно которому при осмотре автомашин Ягуар и Форд N ... обнаружены повреждения, повреждения на обеих автомашинах отчетливо видны и схожи по ширине; протоколом осмотра транспортных средств Ягуар и Форд N ... в присутствии водителей и понятых, обнаружены повреждения транспортных средств, заявлений и замечаний от участников не поступало.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Георгиади А.Е. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не всесторонне и не объективно оценены представленные доказательства, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Георгиади А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Георгиади А.Е. не почувствовал ДТП, в ходе которого произошло столкновение с автомашиной Форд N ... , в связи с чем у него не было умысла покидать место ДТП, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП, что также подтверждается существенными повреждениями транспортного средства под управлением Георгиади А.Е., а также объяснениями Георгиади А.Е. в ходе производства по делу, согласно которым Георгиади А.Е. понял, что помял стоящее за ним транспортное средство.

Доводы Георгиади А.Е. о том, что на левых дверях автомашины Форд Фокус не было никаких повреждений, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные повреждения были установлены протоколом осмотра транспортного средства, при составлении которого Георгиади А.Е. присутствовал, который он подписал, замечаний в протоколе не указал.

Доводы Георгиади А.Е. о том, что его заставили подписать протокол по делу об административном правонарушении, объяснения и протокол осмотра транспортного средства является несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются. Как пояснил Георгиади А.Е. ранее инспектора ДПС он не знал, личных отношений не имел.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что административное дело рассмотрено в отсутствие Георгиади А.Е., в связи с чем подлежит отмене является несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания были предприняты меры для извещения Георгиади А.Е. посредством направления телефонограммы, по номеру указанному Георгиади А.Е. в своих объяснениях. Из телефонограммы от 18 и "дата" следует, что Георгиади А.Е. на телефонные звонки не отвечает/л.д. 22, 25/. Георгиади А.Е. была направлена телеграмма, согласно телеграфному уведомлению/л.д. 24/, Георгиади А.Е. не доставлена, квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, суд обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии Георгиади А.Е., в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Наказание Георгиади А.Е. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, суд обоснованно признал обстоятельством отягчающим ответственность, неоднократное привлечение Георгиади А.Е. к административной ответственности за однородные правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", вынесенное в отношении Георгиади А. Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Георгиади А.Е. - без удовлетворения.

Судья

Ю.Н. Русанова