Решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 12-172/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 16 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Николаенко А.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2015 года в отношении

Алиева Т. Хилал оглы, родившегося "дата" в "адрес", гражданина " ... ", проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Алиев Т.Х.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Защитник Алиева Т.Х.о. - адвокат Щекотуров А.И. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от "дата" и прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указал, что постановление судьи районного суда вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Алиев Т.Х.о., управляя транспортным средством, при повороте направо, пересекая пешеходный переход, совершил наезд на пешехода Д.И.С., перебегавшего пешеходный переход на красный сигнал светофора. Алиев Т.Х.о. вину в совершении административного правонарушения не признает, Д.И.С. выскочил для Алиева Т.Х.о. неожиданно, после того, как он начал движение. Также Алиев Т.Х.о. никаких объяснений в ходе административного расследования не давал, в объяснениях не расписывался, они были сфабрикованы сотрудниками полиции, производившими проверку по данному делу об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства, в нарушение требований ст. 26.2 КоАП РФ суд отказал в вызове свидетелей А.О.Ю. и А.М., свидетеля Мустафаева, которые могли подтвердить показания Алиева Т.Х.о. по обстоятельствам ДТП, также судом было отказано в проведении судебной автотехнической экспертизы, судебной почерковедческой. Судьей районного суда не были исследованы все доказательства по делу, а также не была доказана вина Алиева Т.Х.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Алиев Т.Х.о. и его защитник Щекотуров А.И. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

Потерпевший Д.И.С. в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы, указал, что считает постановление судьи районного суда законным и обоснованным. "дата" переходил проезжую часть дороги на зеленый сигнал светофора, водитель Алиев Т.Х.о. совершил наезд и не останавливаясь с места ДТП уехал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно пункту 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Дорожная разметка "1.14.1 и 1.14.2" ("зебра") Приложения 2 к ПДД РФ обозначает пешеходный переход

Дорожные знаки "5.19.1. 5.19.2" Приложения 1 к ПДД РФ обозначают "Пешеходный переход".

Как следует из материалов дела и установлено судьей, "дата" в 22 часа 40 минут Алиев Т.Х.о. совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.1 ПДД РФ, а именно: Алиев Т.Х.о. по адресу: "адрес", напротив "адрес", управляя транспортным средством ВАЗ- N ... , государственный регистрационный знак N ... , двигаясь по "адрес", и выполнив поворот направо на "адрес", не уступил дорогу пешеходу Д.И.С., которому в результате данного ДТП были причинены травмы, расценивающиеся как легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта БСМЭ N ... от "дата", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, и виновность Алиева Т.Х.о. в его совершении подтверждены помимо протокола N ... от "дата" по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: показаниями потерпевшего Д.И.С.; показаниями свидетелей Р.В.Н., К.А.А.; письменными показаниями свидетелей А.О.Ю., А.М.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; фототаблицей к протоколу осмотра; схемой к протокола осмотра; телефонограммой из 3 городской больницы; заключение эксперта, согласно которому у Д.И.С. установлены: ушибленная рана правой теменной области (раны обеих теменных областей, рана теменно-затылочной области - количество и локализация ран в мед. документах указаны разноречиво), гематомы обеих теменных областей, ушибленная (рваная) рана правой ушной раковины, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью, и могли быть получены в условиях ДТП.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Алиева Т.Х.о. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости проведения автотехнической, подчерковедческой экспертиз необоснованные, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств вины Алиева Т.Х.о. в нарушении ПДД РФ, повлекшим причинение легкого вреда здоровью Д.И.С. Доказательства исследованы и оценены судьей в совокупности, между собой согласуются и соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности.

При этом, при рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно и не всесторонне, не обоснован. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Алиева Т.Х.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел на основе всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и жалобы отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Алиев Т.Х.о. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.п. 1.3, 1.5, 13.1 Правил, которые он, тем не менее нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Алиевым Т.Х.о. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему Д.И.С., установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Довод заявителя о том, что в ДТП имеется вина потерпевшего Д.И.С., который перебегал дорогу на красный сигнал светофора, чем нарушил ПДД РФ, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд учитывает, что согласно показаниям потерпевшего Д.И.С., он переходил проезжую часть по пешеходному переходу, на зеленый сигнал светофора, что также подтверждается показаниями свидетелей Р.В.Н., К.А.А., допрошенных в судебном заседании районного суда, которые давали последовательные показания в ходе рассмотрения дела, при этом показания указанных лиц взаимно дополняют и подтверждают друг друга. Потерпевший, свидетели Р.В.Н., К.А.А. были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу ложных показаний, ранее ни Алиева Т.Х.о. не знали, в связи с чем оснований для оговора, не усматривается. При этом права Алиева Т.Х.о. не нарушаются, поскольку вывод о виновности Алиева Т.Х.о. основан на совокупности исследованных судом доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о необходимости вызова и допроса свидетелей А.О.Ю., А.М., которые в своих письменных показаниях подтвердили версию Алиева Т.Х.о., не могут являться основанием для отмены постановления суда, поскольку судом в судебном заседании были исследованы и оценены показания указанных лиц, о чем указанно в обжалуемом постановлении. Оценка показаний указанных лиц дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Выводы, об отсутствии оснований доверять показаниям указанных лиц, судьей районного суда мотивированы в постановлении по делу. Ставить под сомнение правильность данных выводов оснований не имеется.

По существу доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Алиева Т.Х.о.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", вынесенное в отношении Алиева Т. Хилал оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Алиева Т.Х.о. - адвоката Щекотурова А.И. - без удовлетворения.

Судья

Ю.Н. Русанова