Решение Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 12-268/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 18 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Кувайцевой М.Е., административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2015 года в отношении

Садикова А. Ш., родившегося "дата" в "адрес", проживающего по адресу: Санкт "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Садиков А.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Садиков А.Ш. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об изменении постановления судьи районного суда от "дата", назначении наказания в виде административного штрафа.

В обосновании жалобы указал, что постановление судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без оценки имеющихся по делу доказательств, без учета личности Садикова А.Ш.

Садиков А.Ш. и его защитник Твердохлеб А.М. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали. Защитник Твердохлебов А.М. представил дополнения к жалобе, согласно которым Садиков А.Ш. вину во вменяемом правонарушении не оспаривает, раскаивается. При назначении наказания необходимо учесть, что Садиков А.Ш. с супругой зарегистрированы по месту пребывания в "адрес", в связи с чем Садиков А.Ш. вынужден постоянно передвигаться на автомобиле. Производство по делу об административном правонарушении возможно прекратить в связи с малозначительностью.

Потерпевшая А.Н.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направила, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствии.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2. данных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, "дата" около 15 часов 10 минут в Санкт-Петербурге водитель Садиков А.Ш., управляя транспортным средством Ваз N ... , государственный регистрационный знак N ... , осуществлял движение по прилегающей территории (парковка) по направлению со стороны "адрес" в сторону "адрес", около "адрес", в нарушение п. 2.5 ПДД РФ не обеспечил безопасный боковой интервал до стоящего транспортного средства Рено N ... , государственный регистрационный знак N ... , и совершил с ним столкновение, после чего Садиков А.Ш. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. От произошедшего столкновения причинен вред транспортным средствам (механические повреждения). Таким образом, Садиков А.Ш. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть совершил оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность Садикова А.Ш. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении от "дата"; справкой по дорожно-транспортному происшествия; схемой места ДТП; показаниями свидетеля Г.Д.А. являющегося очевидцем ДТП, рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району согласно которому на автомашинах Рено N ... и ВАЗ N ... имеются механические повреждения совпадающие по характеру образования и расположении в сопоставимой плоскости; фототаблицей.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Садикова А.Ш. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не всесторонне и не объективно оценены представленные доказательства, не оценена данные о личности Садикова А.Ш., являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Садикова А.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу оценены судом в постановлении в полной мере.

Доводы жалобы о том, что Садиков А.Ш. не почувствовал ДТП, в ходе которого произошло столкновение с автомашиной Рено N ... , в связи с чем у него не было умысла покидать место ДТП, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП, что также подтверждается существенными повреждениями транспортного средства под управлением Садикова А.Ш.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Ссылка заявителя о необходимости назначить наказание Садикову А.Ш. не связанное с лишением управления транспортным средством, с учетом необходимости в использовании автомашины для переезда из Санкт-Петербурга, где он проживает, в "адрес", где проживает его жена, не является основанием к изменению вида назначенного ей наказания, поскольку помимо лишения права управлять транспортным средством санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено только наказание в виде административного ареста, которое является более строгим и его назначение повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, которое в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недопустимо.

Наказание Садикову А.Ш. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, согласно материалам дела Садиков А.Ш. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что обоснованно расценено судом как обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Ссылка в жалобе на то, что совершенное Садиковым А.Ш. правонарушение является малозначительным, не может быть принята во внимание. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Как следует из представленных материалов, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия А.Н.В. был причинен материальный ущерб. Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", вынесенное в отношении Садикова А. Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Садикова А.Ш. - без удовлетворения.

Судья

Ю.Н. Русанова