Решение Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 12-293/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова " ... ", при секретаре Васильевой " ... " рассмотрев 25 февраля 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2015 года в отношении

МАРТЫНИХИНА " ... ", "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2015 года Мартынихин " ... " признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Вина Мартынихина " ... " установлена в том, что 24 августа 2015 года около 00 часов 00 минут в Санкт-Петербурге, управляя ТС Хундай " ... " регистрационный номер N ... , осуществлял движение по прилегающей территории (внутридворовой) по направлению со стороны "адрес" в сторону "адрес", около д.42 корп.3 по пр. Авиаконструкторов в нарушение п. 2.5 ПДД РФ не обеспечил безопасный боковой интервал до стоящего транспортного средства Форд Фокус, регистрационный номер N ... и совершил с ним столкновение, после чего Мартынихин " ... " оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. От произошедшего столкновения причинён вред транспортным средствам (механические повреждения).

Мартынихин " ... " обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая, что при рассмотрении дела было незаконно отказано в удовлетворении заявленных его защитником ходатайств, которые были направлены на доказывание невиновности в совершенном правонарушении. При этом, в ходе административного расследования должностным лицом не был опрошен единственный возможный очевидец ДТП, от которого была получена информация, положенная в основу обвинения Мартынихина " ... " Указанный свидетель также не был допрошен при рассмотрении дела, не были истребованы записи с камеры видеонаблюдения, расположенной непосредственно по адресу ДТП. Также, Мартынихин " ... ". указал, что при производстве по делу был лишен права на защиту, а назначенное ему в максимальном размере наказания является чрезмерно суровым.

В ходе рассмотрения жалобы Мартынихин " ... " и его защитник Репкин " ... " поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что на схеме ДТП не указан автомобиль потерпевшего, при этом суд использовал ее в качестве доказательства по делу, не установив расположение автомобиля " ... " Р.С. Свидетель " ... " Ю.В. не указал, на какую часть автомобиля последнего наехал автомобиль Мартынихина " ... " При рассмотрении дела они заявляли ходатайства о допросе в качестве свидетеля " ... " В.В., которая находилась в автомобиле под управлением Мартынихина " ... " устно пояснив какие сведения она может сообщить, и истребовании записи с камеры видеонаблюдения, наличие которой, как и должностное лицо, у которого ее можно истребовать, они установили самостоятельно. Кроме того, повреждения на автомобилях Мартынихина " ... " и " ... " Р.С. расположены на разном уровне. С постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, Мартынихин " ... " согласился, так как его ввели в заблуждение, пояснив, что производство по делу прекращено.

Потерпевший " ... " Р.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен.

Исследовав материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены.

Так, представленные по делу и изложенные в постановлении судьи доказательства сами по себе не содержат информации как об объективной, так и субъективной стороне вмененного Мартынихыну " ... " правонарушения, тогда как последний событие ДТП с его участием отрицал.

Изложенные в постановлении судьи показания свидетеля " ... " Ю.В. не могут быть признаны источником доказательств по делу, так как не обладают признаками относимости и допустимости.

Так, в материалах дела не указаны сведения о документе, в соответствии с которым была удостоверена личность данного свидетеля. Сами показания " ... " Ю.В. не содержат информации о месте, времени, обстоятельствах излагаемых им событий, данных транспортных средств, а также сведений о механизме их столкновения.

Таким образом, выводы постановления судьи об обстоятельствах правонарушения, вмененного Мартынихину " ... " не основаны на представленных по делу доказательствах.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела не выполнены предусмотренные ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи. При этом дело не может быть направлено на новое рассмотрение, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2015 года в отношении Мартынихина " ... " отменить.

На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Мартынихина " ... " прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Судья Широкова " ... "