Решение Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2016 г. по делу N 12-344/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова " ... " при секретаре Николаенко " ... " рассмотрев 03 марта 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2016 года в отношении

Шкодина " ... ", "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2016 года Шкодин " ... " признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Вина Шкодина " ... " установлена в том, что "дата" в 11 часов 46 минут по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д.124, являясь водителем и управляя транспортным средством - автомобилем марки Форд государственный регистрационный номер N ... , совершил столкновение с автомобилем Субару государственный регистрационный номер N ... под управлением " ... " А.Ю., после чего в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Защитник Шкодина " ... " Федоров " ... " обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления указав, что вина Шкодина " ... " материалами дела фактически не доказана. Так, в качестве доказательства по делу указан акт сопоставления транспортных средств от "дата", где инспектором установлено, что однозначно установить контакт двух транспортных средств, а именно Форд г.р.н. N ... и Субару г.р.н. N ... не представляется возможным. Показания потерпевшего " ... " А.Ю. были восприняты как доказательство возможности ДТП между автомобилями, так как повреждения автомобили имеют по всему периметру и определить, какой был контакт невозможно. Кроме того, при рассмотрении дела не дана оценка тому, что Шкодин " ... " не знал о совершении ДТП, а, узнав, незамедлительно явился в ОГИБДД. Доказательств виновности Шкодина " ... " материалы дела не содержат, так как он не имел умысла на совершение правонарушения. На основании изложенного защитник полагает, что событие правонарушения не доказано, ввиду недоказанности субъективной стороны и объекта правонарушения (факт совершения наезда).

В ходе рассмотрения жалобы Шкодин " ... " и его защитник Федоров " ... " поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что при сопоставлении автомобилей инспектор указал о невозможности определить сопоставимость повреждений, ДТП не было. Также Шкодин " ... " пояснил, что он приехал на заработки, и права ему важны, так как это его единственная работа.

Потерпевший " ... " А.Ю. в ходе рассмотрения жалобы подтвердил ранее данные показания о событии ДТП, дополнив, что автомобиль Шкода имеет повреждения по всему периметру, что было обнаружено при сопоставлении повреждений. Столкновение было ощутимо для водителей, не заметить его Шкодин " ... " не мог. На его автомобиле в результате данного ДТП образовалась царапина на заднем бампере более 10 сантиметров, при этом бампер его автомобиля плотный. Автомобиль Шкода он увидел в правое зеркало заднего вида, когда после удара тот удалялся, и запомнил его государственный номер.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы все представленные по делу доказательства, в том числе показания потерпевшего " ... " А.Ю. об обстоятельствах ДТП и осведомленности о таковом водителя Шкодина " ... "., которые подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в том числе о наличии повреждений транспортных средств.

Оценка доказательств произведена судьей в соответствии с требованиями ст.26.11. КоАП РФ, а их совокупность является достаточной для рассмотрения настоящего дела.

Исследованы судей и объяснения Шкодина " ... " которые обоснованно признаны опровергающимися вышеизложенными доказательствами по делу.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно установлены обстоятельства правонарушения, действия Шкодина " ... " правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 ч.2 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Шкодина " ... " оставить без изменения, жалобу защитника Шкодина " ... " Федорова " ... " - без удовлетворения.

Судья Широкова " ... "