Определение Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2016 г. по делу N 12-345/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова " ... " при секретаре Николаенко " ... " с участием старшего прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Кузьминой " ... " рассмотрев 03 марта 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по протесту прокурора на определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2015 года о возврате административного материала в отношении

Хмель " ... ", "дата" года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении N ... от "дата", Хмель " ... " ( " ... ") не выполнила в срок законное предписание КГИОП от 15.09.2015 N 34-112, а именно: обеспечить "дата" в 14 часов 00 минут доступ специалистам управления по охране и использованию объектов культурного наследия КГИОП в "адрес", расположенную в объекте культурного наследия регионального значения "Дом А. " ... ")" по адресу: "адрес", чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с Распоряжением Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) от 20.10.2009 N 10-33 "О включении выявленных объектов культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" здание, расположенное по адресу: "адрес" является объектом культурного наследия регионального значения "Дом А. " ... ")" (далее - Объект).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" N ... пользователем квартиры N ... , расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на праве частной собственности является Хмель " ... ".

Охранное обязательство, заключенное между КГИОП и Хмель " ... " на квартиру N ... расположенную в объекте, отсутствует.

Актом внеплановой выездной проверки КГИОП от "дата" N ... установлено, что Хмель " ... " либо ее законный представитель на проверку не явился, доступ в квартиру N ... , расположенную в объекте, не обеспечен.

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона РФ от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее -Закон N 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Закона N 73-ФЗ изыскательские, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы, проведение которых может ухудшить состояние объекта культурного наследия, нарушить их целостность и сохранность, должны быть немедленно приостановлены заказчиком указанных работ, техническим заказчиком (застройщиком) объекта капитального строительства, лицом, проводящим указанные работы, после получения предписания соответствующего органа охраны объектов культурного наследия о приостановлении указанных работ.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 47.2 Закона N 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункта 3 пункта 6 статьи 11 Закона N 73-ФЗ, должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания, в том числе об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предъявляемых к собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия.

В соответствии со статьей 12 Положения "О государственном контроле в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", утвержденного 31 декабря 2009 г. N 1204, юридические и физические лица обязаны предоставить должностным лицам контрольных органов, проводящим выездную проверку, доступ на объекты культурного наследия, подлежащие контролю.

На основании раздела 1.2, 1.2 - 1 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651, КГИОП осуществляет проведение государственной политики Санкт-Петербурга в сфере учета, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия и является органом, уполномоченным на осуществление регионального государственного контроля за соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга в пределах своей компетенции.

Согласно п. 9 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, государственные органы охраны памятников имеют право проверять соблюдение правил охраны, использования, учета и реставрации памятников истории и культуры и давать указания по устранению выявленных нарушений.

Учитывая изложенное, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия КГИОП в адрес Хмель " ... " было направлено предписание от 15.09.2015 N 34-112, в котором было предписано обеспечить "дата" в 14 часов 00 минут доступ специалистам управления по охране и использованию объектов культурного наследия КГИОП в квартиру N ... , расположенную в объекте культурного наследия регионального значения "Дом А. " ... ")" по адресу: "адрес".

Факт направления Хмель " ... " предписания от 15.09.2015 N 34-112 подтверждается списком N 1 заказных писем, поданных в 230 ПС, распечаткой с официального сайта Почта России об отслеживании почтовых отправлений.

Согласно распечатке с официального сайта Почта России об отслеживании почтовых отправлений почтовые отправления с предписанием от 15.09.2015 N 34-112, направленные по месту регистрации Хмель " ... " и по месту нахождения объекта, были возращены без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Письменных доказательств принятия Хмель " ... " всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства по сохранению объектов культурного наследия в целях исполнения предписания КГИОП от 15.09.2015 N 34-112 в КГИОП до проведения проверки не представлено, требования КГИОП в установленном порядке не обжаловались.

Проверкой, проведенной КГИОП "дата" (акт N ... ) установлено, что Хмель " ... " либо ее представитель или защитник на проверку не явился, доступ в квартиру N ... , расположенную в здании по адресу: "адрес", обеспечен не был, таким образом, требования предписания КГИОП от 15.09.2015 N 34-112, не выполнены.

Учитывая изложенное, в деянии Хмель " ... " установлено наличие события правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объекта культурного наследия.

Сроки исполнения предписания КГИОП от 15.09.2015 N 34-112, Хмель " ... " не обжаловались, мотивированные письма о переносе сроков исполнения предписания в КГИОП не поступали.

С момента направления предписания КГИОП от 15.09.2015 N 34-112 и до момента срока указанного в предписании, а именно до "дата" включительно, Хмель " ... " имела возможность исполнить требование КГИОП по выполнению предписания, но данным лицом не были предприняты все зависящие от неё меры, что доказывает её вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

Место совершения правонарушения: "адрес". Дата выявления правонарушения: "дата" в 14.00.

Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2015 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Хмель " ... " и другие материалы дела возвращены в Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Заместитель прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Л.А. " ... " обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с протестом на указанное определение, указав, что оно противоречит действующим нормам законодательства и принципам административного производства. Так, основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и материалов дела без рассмотрения явилось отсутствие сведений, что " ... " Н.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, "адрес", а так же отнесении данного объекта к объектам культурного наследия регионального значения, поскольку из представленных документов усматривается, что Хмель " ... " является собственником квартиры N ... , расположенной по адресу: "адрес", и дом по данному адресу включен в перечень объектов культурного наследия регионального значения.

Однако, здание, расположенное по адресу: "адрес", и здание, расположенное по адресу: "адрес", являются одним и тем же строением, поскольку по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", зданий с другими литерами не имеется.

Согласно информации с официального сайта "Региональная геоинформационная система" здание, являющееся объектом культурного наследия регионального значения "Дом А. " ... ")", расположено по адресу: "адрес".

Согласно "Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.98 N 37, литера это буквенное обозначение зданий, строений и сооружений в инвентаризационно-технической документации.

В нормативно-правовых актах, паспорте на объект культурного наследия, в плане границ территории объекта культурного наследия, фраза "литер А" обозначает принадлежность к основному строению.

Таким образом, противоречий при указании адреса совершения правонарушения, а именно: "адрес" в материалах дела не имеется, поскольку это то же здание, которое указано в выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" N ...

Хмель " ... " в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о месте и времени рассмотрения протеста уведомлялась телеграммой, направленной по месту ее жительства, которая не вручена, так как адресат по указанному адресу не проживает.

Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Кузьминой " ... " поддержавшей доводы протеста, считаю определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, выносится в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как усматривается из текста определения, основанием для возвращения протокола об административном правонарушении в КГИОП Правительства Санкт-Петербурга явилась неполнота представленных материалов, а именно: отсутствие сведений, что Хмель " ... ". является собственником квартиры, расположенной по адресу "адрес", а так же отнесении данного объекта к объектам культурного наследия регионального значения, поскольку из представленных документов усматривается, что Хмель " ... " является собственником квартиры N ... , расположенной по адресу: "адрес", и дом по данному адресу не включен в перечень объектов культурного наследия регионального значения.

Вместе с тем, выявленные судьей противоречия при указании адреса совершения правонарушения являются несущественными и могут быть разрешены в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, указанные в определении судьи обстоятельства не свидетельствует о неполноте представленных материалов и не являются основанием для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2015 года о возвращении протокола об административном правонарушении и материалов дела в отношении Хмель " ... " в КГИОП Правительства Санкт-Петербурга отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.18 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Хмель " ... " возвратить в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья " ... " Широкова