Решение Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2016 г. по делу N 12-362/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова " ... " при секретаре Николаенко " ... "., рассмотрев 17 марта 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2016 года в отношении

ЯНКЕВИЧА " ... ", "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге, по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2016 года Янкевич " ... " признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Вина Янкевича " ... " установлена в том, что "дата" около 16 часов 55 минут, управляя транспортным средством "Хундай Н-100 А" с гос. знаком N ... , в районе регулируемого перекрестка, образованного пересечением проезжих частей ул. Солдата Корзуна и пр. Народного Ополчения в Санкт-Петербурге, совершил нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, то есть следуя по проезжей части пр. "адрес" в направлении от "адрес", при выполнении маневра разворота, создал помеху для движения автомобилю "Фольксваген" гос. знак N ... , под управлением водителя " ... " М.В., движущегося по "адрес" в направлении "адрес" в сторону "адрес", и совершил с ним столкновение.

Янкевич " ... " обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что в ходе производства по делу его защитником Полушкиной " ... " было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако указанное ходатайство рассмотрено не было, какие-либо определения об отказе или его удовлетворении не выносились. Кроме того, содержащиеся в заключении эксперта выводы, являются неполными и недостоверными в части установления скорости автомобиля под управлением " ... " М.В., а в ходе рассмотрения дела противоречия, имеющиеся в заключении, не разрешены.

Также, Янкевич " ... " указал, что в нарушение требований ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был направлен в суд для рассмотрения более чем через 3 дня после его составления, при этом доказательства восстановления пропущенного срока отсутствует. Представленные для рассмотрения материалы были представлены не в полном объеме, так как в них отсутствовали протокол осмотра места совершения административного правонарушения и его видеозапись, постановление было вынесено за сроками привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения жалобы Янкевич " ... " и потерпевший " ... " Е.Н. доводы жалобы поддержали. При этом Янкевич " ... ". дополнил, что при проведении экспертизы в органах ГИБДД видеозапись не исследовалась.

Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга указанные требования закона не выполнены.

Так, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, в описательной части постановления отсутствуют сведения о причинении в результате ДТП средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть объективная сторона рассматриваемого правонарушения не установлена.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований закона материалы дела не содержат определения о разрешении заявленного Янкевичем " ... " ходатайства (л.д. 76-77) о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Устанавливая виновность Янкевича А.В. в совершении вмененного правонарушения, суд в числе доказательств сослался на показания потерпевшего Кутового Е.Н., данные в ходе рассмотрения дела.

При этом в соответствии с положениями ч.4 ст.25.2 КоАП РФ допрос потерпевшего производится с соблюдением требований ст.25.6 КоАП РФ, согласно части 5 которой свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, в подписке потерпевшего ( " ... ") сведения о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний отсутствуют, в связи с чем указанное доказательство не может быть использовано, так как получено с нарушением закона.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влечет отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Янкевича " ... " отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья " ... "Широкова