Решение Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2016 г. по делу N 12-439/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова " ... " при секретаре Николаенко " ... " с участием переводчика с узбекского языка Жапаровой " ... " рассмотрев 17 марта 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 г. в отношении

ТОЖИЕВА " ... ", "дата" года рождения, уроженца "адрес" гражданина Республики Узбекистан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 г. Тожиев " ... " признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Вина Тожиева " ... " установлена в том, что 09 декабря 2015 г. в 15.03 сотрудниками ОИК ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе Санкт-Петербурга в ходе проведения внеплановой выездной проверки на строительном объекте на основании распоряжения N ... в отношении ООО " " ... "" по адресу: Санкт-Петербург, пр.Тореза, д.118А, выявлен гражданин Узбекистана Тожиев " ... " который, являясь иностранным гражданином, "дата" осуществлял трудовую деятельность в качестве арматурщика, а именно нарезал арматуру, на территории вышеуказанного строительного объекта без соответствующего патента, когда такой требуется в соответствии с п.16 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Защитник Тожиева " ... " Шаромов " ... " обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления, указывая, что обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, не доказаны. Так, Тожиев " ... " в порядке ст. 26.2 КоАП РФ был обязан собственноручно в письменной форме дать объяснения по видам работы, которую он выполняет. Со слов Тожиева " ... ". сотрудник УФМС неверно указал характер выполняемой им работы, а протокол иностранный гражданин подписал, не читая. При этом Тожиев " ... ". работал согласно патенту ("плотник") и осуществлял установленное для него задание и работал по своей специальности какую-либо арматуру он не нарезал. В материалах дела отсутствуют фото и видеоматериалы, которые бы свидетельствовали о выполнении последним работы, не связанной с его специальностью по патенту. Имеется фото Тожиев " ... " в форменной одежде, которую он обязан использовать на строительной площадке, но не более того, фиксации самого факта какого-либо нарушения материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения жалобы Тожиев " ... ". и его защитники Шаромов " ... " и Кариев " ... " поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что в постановлении не исследованы должностные обязанности арматурщика. Записи об отказе от услуг переводчика и признании вины выполнены Тожиевым " ... " с образца, предоставленного сотрудниками ФМС, которые ввели Тожиева " ... ". в заблуждение, что в случае выполнения им данных записей в отношении него не будет применено административное выдворение. В ООО " " ... "" Тожиев " ... ". не работал, а осуществлял деятельность в порядной организации.

Исследовав материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

Согласно диспозиции ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные которой и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, квалифицируются по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, состав данного правонарушения образуют различные обстоятельства незаконного осуществления иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации, а именно:

Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Постановлением судьи вина Тожиева " ... ". установлена в осуществлении иностранным гражданином в городе федерального значения Санкт-Петербурге трудовой деятельности в Российской Федерации без соответствующего патента, когда таковой требуется в соответствии с п.16 ст.13.3 ФЗ N 115 от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

При этом, действия Тожиева " ... " судом не конкретизированы, то есть объективная сторона вмененного ему правонарушения не установлена.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Тожиев " ... " имеет патент, дающий ему право осуществлять трудовую деятельность в Санкт-Петербурге по профессии плотник.

Действия Тожиева " ... " свидетельствующие об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), судом не описаны, соответствующие доказательства не исследованы и не оценены.

Кроме того, вывод об осуществлении Тожиевым " ... " трудовой деятельности в качестве арматурщика, не подтвержден ни характером действий последнего, не исследованием трудовых обязанностей арматурщика согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих.

При таких обстоятельствах, выводы постановления о совершении Тожиевым " ... " административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, являются необоснованными, представленные по делу доказательства не исследованы и не оценены надлежащим образом, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Тожиева " ... " отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Тожиева " ... " возвратить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Широкова " ... "