Решение Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2016 г. по делу N 12-45/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 26 января 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Кувайцевой М.Е., жалобу на постановление судьи Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 23 ноября 2015 года в отношении

Лебедева К. В., родившегося "дата" в городе "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт- Петербурга от "дата" Лебедев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000/четыре тысячи/ рублей.

Лебедев К.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления Кировского районного Санкт- Петербурга и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы указал, что требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении дела судом не были соблюдены.

Суд не учел и не оценил допущенные водителем Б.Д.С. нарушения п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ, что повлекло произошедшее ДТП; не принял во внимание механизм ДТП, который свидетельствует о противоправных действиях водителя Б.Д.С. находящихся в прямой- причинной связи с наступившими последствиями, что подтверждается показаниями потерпевшей К.А.С., свидетеля С.М.В., указывающих, что автомашина под управлением Лебедева К.В. проезжала перекресток на зеленый разрешающий сигнал светофора, в то время как автомашина под управлением водителя Б.Д.С., находящаяся на перекрестке, неожиданно начала движение, не пропустив автомашину под управлением Лебедева К.В.

Так же суд необоснованно признал допустимыми доказательствами по делу показания свидетелей по делу К.А.В. и Ф.С.М., которые являются знакомыми Б.Д.С. и не могли находиться на месте ДТП, что возможно подтвердить сведениями о телефонных соединениях, полученных у операторов сотовых связей, однако суд отказал в истребовании указанных сведений, что свидетельствует о предвзятом отношении судьи районного суда к Лебедеву К.В. и заинтересованности в исходе дела.

Суд признал в качестве доказательства по делу, заключение эксперта В.Я.В., однако из указанного заключения следует, что эксперт в полном объеме не исследовал версию Лебедева К.В., не дал оценку как должны были действовать водители в сложившейся ДТС по версии Лебедева К.В., не приведены технические расчеты о том, какой сигнал светофора работал в момент движения каждого автомобиля, не исследовалась и не устанавливалась предаварийная ДТС; нарушены ст. 16 ФЗ "О государственной судебно экспертной деятельности в РФ" N 73- ФЗ от 31.05.2001 года.

В удовлетворении ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы судом было отказано, без вынесения определения, в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ; нарушен принцип презумпции невиновности.

В судебном заседании Лебедев К.В. и его защитник адвокат Малышев И.С. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Потерпевшая К.А.С. в Санкт-Петербургском городском суде указала, что не согласна с постановлением районного суда от "дата". Пояснила, что "дата" в момент ДТП находилась на переднем пассажирском сидении в автомашине BMV N ... , под управлением Лебедева К.В. Являясь водителем, следила за дорожно- транспортной ситуацией и видела, что автомашина BMV N ... двигалась со скоростью 60 км/ч, пересекала по зеленому сигналу светофора перекресток Подводника Кузьмина и Бульвара Новаторов, по второй полосе движения, неожиданно путь перегородил белый внедорожник, под управлением Б.Д.С., который выехал со встречного направления, на полосу движения автомашины BMV N ... , и остановился на перекрестке пропуская автомашину BMV N ... Для избегания столкновения Лебедев К.В. вывернул руль вправо, однако белый внедорожник неожиданно начал движение и въехал в автомашину под управлением Лебедева К.В.

Виновной в ДТП считает Б.Д.С., с которой желает получить компенсацию за причиненный моральный и физический вред здоровью.

Участница ДТП Б.Д.С. пояснила, что "дата" управляла автомашиной Форд N ... , следовала по "адрес" в крайней левой полосе движения. Остановилась перед светофором на котором горел красный сигнал, для осуществления левого поворота. На разрешающий сигнал светофора выехала на середину перекрестка, уступила дорогу транспортному потоку, когда для автомашин следующих по "адрес" загорелся красный сигнал светофора, начала движение автомашины. Неожиданно на красный сигнал светофора по "адрес" выехала автомашина BMV N ... и совершила столкновение с автомашиной Форд N ...

Свидетели ДТП К.А.В., Ф.С.М. не являются её знакомыми, были найдены по объявлению в сети Интернет.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса нахожу жалобу Лебедева К.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13. Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, Лебедев К.В. "дата", около 18 часов 20 минут, управляя автомобилем "БМВ N ... ", государственный регистрационный знак N ... , принадлежащим ему же, в районе пересечения проезжих частей "адрес" и "адрес" в "адрес", в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.2 ПДД РФ, следуя по проезжей части "адрес", в направлении от "адрес" в сторону "адрес", со скоростью более 60 км/час, то есть, превышающей разрешенную в населенных пунктах, при включении запрещающего красного сигнала, светофора, не остановился перед пересекаемой проезжей частью, продолжил движение и, выехав на перекресток по красному сигналу светофора, что запрещено, совершил столкновение с автомобилем "Форд N ... ", государственный регистрационный знак N ... , под управлением водителя Б.Д.С., заканчивающей проезд перекрестка.

В результате данного происшествия, у пассажира автомобиля "БМВ N ... " К.А.С. установлены: рана левой надбровной области; ссадина области левого коленного сустава. Рана потребовала проведения хирургической обработки под местной анестезией с наложением швов, поэтому данная травма, по признаку кратковременного расстройства здоровья, расценивается как легкий вред здоровью.

Действия Лебедева К.В. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Лебедева К.В. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от "дата"; справкой о ДТП; протоколом 78 N ... осмотра места совершения административного правонарушения от "дата"; схемой места ДТП; объяснениями Б.Д.С., Ф.С.М., К.А.В.; сведениями Дирекции по организации дорожного движения Санкт- Петербурга, согласно которым "дата" заявок на неисправность светового объекта, расположенного по адресу: "адрес" не поступало; сведениями пофазного разъезда и распределения светофора по тактам; телефонограммой N ... , N ... от "дата"; заключением эксперта N ... от "дата" в отношении К.А.С. установлены повреждения расценивающиеся как легкий вред здоровью; заключением эксперта N ... , N ... от "дата".

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Лебедева К.В. в его совершении.

Довод заявителя, потерпевшей К.А.С. о том, что в ДТП имеется вина водителя Б.Д.С., которая нарушила ПДД РФ, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд учитывает, что согласно заключения эксперта N ... , N ... водитель Б.Д.С. не имела технической возможности предотвратить ДТП. При этом права Лебедева К.В. не нарушаются, поскольку вывод о виновности Лебедева К.В. основан на совокупности исследованных судом доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении прав Лебедева К.В. выразившиеся в не разрешении заявленных защитой ходатайств, необоснованны, поскольку представленные материалы дела содержат в себе определения суда, вынесенные в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, в которых мотивированно разрешены все заявленные ходатайства.

Доводы жалобы о необходимости проведения судебной автотехнической экспертизы необоснованные. Материалы дела содержат достаточно доказательств вины Лебедева К.В. в нарушении ПДД РФ, повлекшим причинение легкого вреда здоровью К.А.С. Доказательства исследованы и оценены судьей в совокупности, между собой согласуются и соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности.

При этом, при рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, вызван эксперт давший заключение, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении судьи. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно признал допустимым доказательством по делу заключения эксперта, поскольку судебная автотехническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт при проведении экспертизы был предупрежден. Так же заключение эксперта соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится. Кроме того, судом дополнительно был допрошен в судебном заседании эксперт В.Я.В., который подтвердил изложенные в заключении выводы и ответил на поставленные участниками процесса вопросы.

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для несогласия с заключением эксперта N ... , N ... , согласно выводам которого в указанной дорожно- транспортной ситуации водитель автомашины марки БМВ- N ... Лебедев К.В., должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, Лебедев К.В. имел объективную возможность предотвратить ДТП. Водитель Б.Д.С. не имела возможности предотвратить контакт своего автомобиля с автомобилем марки БМВ- N ... Скорость автомашины марки БМВ- N ... до столкновения с автомашиной Форд N ... была более 77 км/ч.

Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда необоснованно признал допустимыми доказательствами по делу показания свидетелей Б.Д.С., Ф.С.М., К.А.В., М.А.Ю. имеющими противоречия и личные отношения с Б.Д.С., не может быть принята во внимание. Из представленных материалов следует, что оценка показаний указанных лиц дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Выводы, об отсутствии оснований не доверять показаниям указанных лиц, судьей районного суда мотивированы в постановлении по делу. Ставить под сомнение правильность данных выводов оснований не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что сведения о телефонных звонках с мобильного телефона, не может свидетельствовать о безусловном нахождении лица в каком либо месте, поскольку непосредственно входящий или исходящий звонок свидетельствует о наличии телефонного соединения безотносительно к конкретному лицу и его нахождению по месту расположения телефонной связи и не может безусловно свидетельствовать о наличии или отсутствии лица в определенном месте.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований доверять показаниям свидетеля С.М.В., которая указала в своих объяснениях, что пересекала проезжую часть "адрес", ожидала разрешающего сигнала светофора для перехода дороги, по которой двигались автомашины. Видела, как произошло ДТП на перекрестке, через несколько секунд после ДТП, для пешеходов переходящих "адрес" загорелся зеленый сигнал светофора, то есть автомашина БМВ выехала на перекресток, на зеленый сигнал светофора.

При этом суд учитывает, что автоматический режим работы светофоров, как устройства регулирующего движение транспортных средств и пешеходов, работает в различных режимах для каждого из участников дорожного движения, в связи с чем фиксирование С.М.В. режима работы светофора предназначенного для пешеходов, не свидетельствует об идентичном режиме работы светофора для транспортных средств, выезжающих на перекресток. Кроме того, из имеющейся в материалах дела схемы пофазного разъезда транспортных и пешеходных потоков усматривается, что транспортные и пешеходные потоки не пересекаются, все светофоры работают во взаимосогласованных режимах, с наличием контроля красного сигнала светофора, что позволяет избежать ДТП.

Показания потерпевшей К.А.С. о движении автомашины под управлением Лебедева К.В. со скоростью 60 км/ч, а также выезд на перекресток на зеленый сигнал светофора, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниям свидетелей, заключением экспертизы, оснований не доверять которым не имеется.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно и не всесторонне, с обвинительным уклоном, не обоснован. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Лебедева К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел на основе всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и жалобы отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Лебедев К.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.2 Правил, которые он, тем не менее нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Лебедевым К.В. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей К.А.С., установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

По существу доводы жалобы Лебедева К.В. не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Назначенное Лебедеву К.В. административное наказание в виде административного штрафа, предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения.

При назначении Лебедеву К.В. административного наказания судьей районного суда в полной мере учтены характер и степень социальной опасности совершенного им административного правонарушения, а также личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнения потерпевших, что при оценке их в совокупности, с учетом конкретных фактических обстоятельств данного дела об административном правонарушении, относящихся к характеристике как самого деяния, так и наступивших последствий, не дает оснований для вывода о его несправедливости.

Постановление о привлечении Лебедева К.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в течении года со дня совершения административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Кировского районного суда Санкт- Петербурга от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Лебедева К. В. - оставить без изменения, жалобу Лебедева К.В. - без удовлетворения.

Судья Русанова Ю.Н.