Решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2016 г. по делу N 12-469/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 22 марта 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Обуховой Е.Н., административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2016 года в отношении

Пронина М. В., родившегося "дата", зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Пронин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Пронин М.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от "дата".

В обосновании жалобы указал, что судом не в полной мере оценены и приняты во внимание смягчающие обстоятельства по делу. Пронин в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двоих детей, а также совершеннолетняя Т.Д.З ... Жена Пронина М.В. беременна. Кроме этого, работа Пронина М.В. связана с постоянными переездами по разным районам города, и является единственным возможным источником заработка. Без водительского удостоверения Пронин М.В. может лишиться работы, в связи с чем, вся его семья окажется в затруднительном финансовом положении.

При административном расследовании, а также в суде не было установлено экспертным путем, была ли у Пронина М.В. техническая возможность в данной дорожной обстановке остановить автомобиль. Также судом не была исследована видеозапись с видеорегистратора припаркованного поблизости транспортного средства, которая осталась в материалах дела ГИБДД. На данной видеозаписи видно как, потерпевший перебегает пешеходный переход.

Что касается потерпевшего, то он настаивал на смягчении наказания, в суде первой инстанции показал, что, не убедившись в отсутствии транспортных средств, выбежал на проезжую часть на путь движения транспортного средства Пронина М.В., а после падения в момент наезда, самостоятельно поднялся и ушел. За медицинской помощью обратился лишь спустя некоторое время. Причиненный потерпевшему ущерб был возмещен Прониным М.В..

Пронин М.В. и его защитник Александров С.В. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевший П1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, показал, что "дата" в 12 часов 35 минут переходил дорогу по пешеходному переходу у д. 20 по ул. Пионерская. Был сбит автомашиной под управлением Пронина М.В., который из автомашины не выходил, покинул место ДТП. В результате ДТП получил " ... ". В связи с полученной травмой продолжает проходить лечения, поскольку периодически испытывает боли.

Перед судебным заседанием Санкт- Петербургского городского суда "дата" Пронин М.В. возместил причиненный вред здоровью.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, "дата" в 12 часов 35 минут Пронин М.В., управляя транспортным средством KIA N ... , государственный регистрационный знак N ... , в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, двигаясь по дороге у дома 20 по ул. Пионерская в Санкт-Петербурге, в направлении от Чкаловского пр. в сторону Малого пр., совершил наезд на пешехода П1, пересекающего проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. В результате наезда П1 причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта N ... от "дата" расцениваются как вред здоровью средней тяжести, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновность Пронина М.В. в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении N ... от "дата", совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой по дорожно-транспортному происшествию; справкой о дорожно-транспортном происшествии; телефонограммой из ВМА; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями Пронина М.В.; объяснениями П1, данными на административном расследовании, и показаниями, данными в суде первой инстанции; консультационным заключением; заключением эксперта, согласно которому у П1 " ... ", который мог быть получен в условиях ДТП; дополнительным заключением эксперта, согласно которому у Сергеева установлен " ... ", расценивающийся как вред здоровью средней тяжести, который мог быть получен в условиях ДТП; видеозаписью происшествия.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Пронина М.В. в его совершении.

Довод жалобы о том, что в ДТП имеется вина пешехода П1, который выбежал на проезжую часть, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы в жалобе о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также позиция потерпевшего, просившегося о смягчении Пронину М.В. наказания, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Пронина М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Пронин М.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 14.1 ПДД РФ, которые он, тем не менее нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Прониным М.В. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему П1, установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Судьей Петроградского районного суда Санкт- Петербурга обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями Пронина М.В. средней тяжести вреда здоровью потерпевшей П1 и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны Пронина М.В. нарушениями п. 14.1 ПДД РФ и наступившими последствиями, причинением телесных повреждений расценивающихся как средней тяжести вред здоровью.

К выводу о виновности Пронина М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Доводы жалобы о необходимости проведения автотехнической экспертизы, для установления технической возможности остановить транспортное средство, необоснованны. Материалы дела содержат достаточно доказательств вины Пронина М.В. в нарушении ПДД РФ, повлекшим причинение вреда здоровью средней тяжести П1 Доказательства исследованы и оценены судьей в совокупности, между собой согласуются и соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности.

При этом, при рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, просмотрена видеозапись ДТП, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Действия Пронина М.В. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что назначенное Пронину М.В. наказание является чрезмерно суровым, при определении вида наказания судьей не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, сведения по личности Пронина М.В. не может повлечь удовлетворение жалобы.

Как следует из представленных материалов, назначенное Пронину М.В. наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и не является максимальным. При назначении наказания судья учёл обстоятельства совершения административного правонарушения, личность правонарушителя, его семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, характер причиненного вреда, а также тяжесть наступивших для потерпевшего последствий и его мнение по назначению наказания, назначив наказание не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, не найдя достаточных оснований для назначения наказания в виде административного штрафа.

Учитывая изложенное, а также, характер причиненного потерпевшему вреда, тяжесть наступивших для потерпевшего последствий, состояние здоровья потерпевшего П1, конкретные обстоятельства дела, прихожу к выводу о том, что назначенное П1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному. Назначение П1 наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", вынесенное в отношении Пронина М. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Пронина М.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова