Решение Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2016 г. по делу N 12-516/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 29 марта 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Обуховой Е.Н., административное дело по жалобе на постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года в отношении

ОАО "Сбербанк России", ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, юридический адрес: Москва, ул. Вавилова, дом 19, фактический адрес: Санкт-Петербург, ул. 1-я Красноармейская, дом 4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" ОАО "Сбербанк России" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности, связанной с эксплуатацией всех помещений, занимаемых дополнительным офисом N ... ОАО "Сбербанк России", расположенным на N ... этаже дома N ... по "адрес" на срок 20 (двадцать) суток.

Защитник ОАО "Сбербанк России" - Боярчук А.А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от "дата" и прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указал, что при вынесении постановления, судом были нарушены нормы КоАП РФ о территориальной подсудности дела об административном правонарушении. Согласно указанным нормам, рассмотрение дела должно было состояться в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга - по месту нахождения Северо-западного банка ПАО Сбербанк (Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, дом 2), так как он является филиалом, представляющим интересы ОАО "Сбербанк России" на территории Санкт-Петербурга.

Кроме того, суд не обеспечил законность при производстве дела об административном правонарушении, которое выразилось в ненадлежащем уведомлении юридического лица о времени и месте судебного заседания.

Также вынесенное постановление судьи районного суда основано на доказательствах, не обладающих признаками относимости и допустимости. В экспертных заключениях содержатся сведения об измерении уровня шума и уровня вибрации при работе систем механической вентиляции помещений банка в дневное время, однако сделан вывод о несоответствии измеренных уровней звука и уровней звукового давления требований действующих санитарных норм и гигиенических нормативов для ночного времени суток. При этом, измерения в ночное время суток не проводились, следовательно, материалы административного дела не содержат фактических данных о наличии в действиях Банка события административного правонарушения.

Законный представитель ОАО "Сбербанк России" в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии, в присутствии защитников ОАО "Сбербанк России" - Боярчука А.А. и Ерошенко Н.И.

Защитники ОАО "Сбербанк России" - Боярчук А.А. и Ерошенко Н.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснили, что в ходе приостановления деятельности помещения дополнительного офиса N ... ОАО "Сбербанк России" было проведено комплексное обслуживание системы вентиляции и кондиционирования. Согласно экспертному заключению N ... от "дата", результаты измерений уровней шума в жилых комнатах (жилая комната N ... - S = 11 м2; жилая комната N ... - S = 14 м2; жилая комната N ... - S = 29 м2) трехкомнатной жилой квартиры N ... ( N ... этаж) по адресу: "адрес" соответствуют действующим государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" для дневного и ночного времени суток.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный специалист-эксперт отдела юридического обеспечения Роспотребнадзора Арсеньев В.М. возражал против удовлетворения жалобы, указал, что считает постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по статье 6.4 КоАП РФ наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Статья 23 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ предусматривает, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Согласно статье 24 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 10.06.2015 года с 17 часов 15 минут до 18 часов 40 минут по адресу: "адрес", в ходе внеплановой выездной проверки в отношении ОАО "Сбербанк России" по обращению жильцов, проживающих по указанному адресу, проведены инструментальные замеры уровней шума, вибрации в жилой комнате квартиры N ... от работы вентиляционного оборудования дополнительного офиса N ... ОАО "Сбербанк России", расположенного на N ... этаже дома N ... по "адрес". Система механической вентиляции помещений установлена в подпотолочном пространстве на N ... этаже указанного жилого дома. Окна жилой комнаты N ... (S~18 кв.м) квартиры N ... находятся на N ... этаже дома N ... по "адрес", ориентированы во двор. По результатам замеров установлено, что ОАО "Сбербанк России" допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, а именно:

- измеренные уровни звука и звукового давления в жилой комнате N ... (S-18 кв.м) квартиры N ... дома N ... по "адрес" при работе системы механической вентиляции ОАО "Сбербанк России", установленной в подпотолочном пространстве на первом этаже указанного жилого дома, в режиме максимальной производительности, не соответствует действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам согласно таблицы 3 п. 4 прим. 4 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки", п. 6.1, п. 6.1.4. приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" для ночного времени суток, что подтверждается экспертным заключением N ... от "дата", протоколом измерений шума N ... от "дата" филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербурге" в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах;

- измеренные эквивалентные корректированные уровни вибрации в жилой комнате N ... (S-18 кв.м) квартиры N ... дома N ... по "адрес" при работе систем механической вентиляции помещений ОАО "Сбербанк России" в режиме максимальной производительности не соответствует действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам согласно таблице 9 прим. 1, прим. 2 СН 2.2.4/2.1.8.566-96 "Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданиях", п. 6.2, п. 6.2.2 приложения 4 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" для ночного и дневного времени суток, что подтверждается экспертным заключением N ... от "дата", протоколом измерений уровней вибрации N ... от "дата" филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербурге" в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах.

Вышеизложенное является нарушением ст.ст. 11, 23, 24 Федерального Закона РФ N52-ФЗ от 30.03.1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; п. 6.2, п. 6.2.2 приложения 4, п. 6.1, п. 6.1.4. приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", таблицы 3 п. 4 прим. 4 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки", таблицы 9 прим. 1, прим. 2 СН 2.2.4/2.1.8.566-96 "Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданиях". Таким образом, эксплуатация системы механической вентиляции, оборудованной в помещениях дополнительного офиса N ... ОАО "Сбербанк России", по адресу: "адрес", оказывает негативное воздействие на окружающую жилую застройку, создает реальную угрозу здоровью жильцов дома, вызывает обоснованные жалобы жильцов дома.

Таким образом, ОАО "Сбербанк России" совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и виновность ОАО "Сбербанк России" в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении N ... от "дата", совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: заявлением П.Н.Н.; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки; решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки; актом проверки; определением о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы; экспертным заключением, согласно которому измеренные уровни звука и уровни звукового давления не соответствуют требованиям действующих государственных санитарных норм и гигиенических нормативов для дневного времени суток; протоколом измерения шума; экспертным заключением, согласно которому измеренные эквивалентные корректированные уровни вибрации в жилой комнате квартиры N ... дома N ... по "адрес", при работе систем механической вентиляции, при отключении систем механической вентиляции помещений ОАО "Сбербанк России", не соответствует требованиям действующих государственных санитарных норм и гигиенических нормативов для дневного и ночного времени суток; протоколом измерения вибрации; доверенностью Л.Л.А.; свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ОАО "Сбербанк России"; телефонограммами о вызове представителя ОАО "Сбербанк России"; телеграммами о вызове представителя ОАО "Сбербанк России"; объяснениями П.Н.Н., данными при проведении административного расследования, и показаниями, данными в суде первой инстанции.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Ленинского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности ОАО "Сбербанк России" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия ОАО "Сбербанк России" правильно квалифицированы судом по ст. 6.4 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Таким образом, административное дело правомерно рассмотрено Ленинским районным судом Санкт- Петербурга, по месту его совершения, а именно: "адрес".

Довод жалобы относительно того, что судья районного суда рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения ОАО "Сбербанк России", нельзя признать обоснованным.

Как усматривается, дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ОАО "Сбербанк России" извещалось о судебном заседании в районном суде посредством телеграмма, что подтверждается телеграфными уведомлениями/л.д. 67/, при этом, в случае невозможности своевременно направить в судебное заседание защитника, Общество не было лишено возможности направить ходатайство об отложении судебного заседания, что Обществом сделано не было. При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно рассмотрел дело в отсутствии ОАО "Сбербанк России", извещенного о месте и времени судебного заседания.

Наказание ОАО "Сбербанк России" в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о виновном юридическом лице.

Принятие ОАО "Сбербанк России", после совершения "дата" административного правонарушения, всех необходимых мер для устранения допущенных нарушений санитарно- эпидемиологических требований не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности и изменения постановления суда в части назначенного наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", вынесенное в отношении ОАО "Сбербанк России" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника ОАО "Сбербанк России" Боярчука А.А. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова