Решение Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2016 г. по делу N 12-556/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 31 марта 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Обуховой Е.Н., административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2016 года в отношении

Цецохо Д. Ф., родившегося "дата" в "адрес", гражданина " ... ", проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Цецохо Д.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Цецохо Д.Ф. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от "дата" и прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указал, что вина Цецохо Д.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судом первой инстанции не доказана, по делу имеются существенные противоречия, которые не были устранены, а само постановление о признании Цецохо Д.Ф. виновным в совершении административного правонарушения основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований КоАП РФ.

В частности, судом не было учтено то обстоятельство, что Цецохо Д.Ф. вину в инкриминируемом правонарушении не признавал, акт сопоставления транспортных средств составлен с нарушениями закона. Также судом было проигнорировано ходатайство защитника Цецохо Д.Ф. о проведении экспертизы и отложении судебного заседания для постановки вопросов эксперту.

Цецохо Д.Ф. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Потерпевшая П1 в Санкт-Петербургский городской суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что 14.10.2015 года около 08 часов 50 минут на автомобиле марки "КИА" г.р.з. N ... стояла на перекрестке на красный сигнал светофора. Автомобиль "Вольво" г.р.з. N ... находился сзади, при объезде её автомашины по встречной полосе, слева, ударил её автомобиль в заднюю левую часть (бампер) и скрылся с места ДТП. Данное столкновение автомобилей не возможно было не почувствовать, поскольку её автомобиль после удара содрогнулся, автомобиль "Вольво" г.р.з. N ... после соударения сдал назад и покинул место ДТП.

Сопоставление транспортных средств "Вольво" г.р.з. N ... и "КИА" г.р.з. N ... было произведено инспектором в присутствии Цецохо Д.Ф. и П1, повреждения на автомобилях находились в одной сопоставляемой плоскости, исходя из их высоты и характера, могли быть получены в результате контакта указанных автомобилей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, Цецохо Д.Ф. 14.10.2015 года в 08 часов 50 минут, управляя транспортным средством марки "Вольво", государственный регистрационный знак N ... , по адресу: Санкт-Петербург, ул. 5-я Советская, дом 24, совершил столкновение с автомобилем марки "КИА", государственный регистрационный знак N ... , под управлением Б.Н.В., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27КоАП РФ, и виновность Цехохо Д.Ф. в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении N ... от "дата", совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ДПС; справкой по дорожно-транспортному происшествию; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями Б.Н.В., Цецохо Д.Ф.; актом технического осмотра одиночного транспортного средства с фототаблицей; протоколом досмотра транспортного средства; актом сопоставления повреждений транспортных средств с фототаблицей.

В частности, совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ так же следует из показаний потерпевшей П1, данных ею в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным потерпевшей, оснований не имеется, поскольку она была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с иными доказательствами по делу об административном правонарушении. Так согласно показаниям инспектора ДПС С1, допрошенного судом в судебном заседании, им было произведено сопоставление автомобилей "Вольво" г.р.з. N ... и "КИА" г.р.з. N ... из которого следует, что характер и высота повреждений на автомобиле "Вольво" г.р.з. N ... и повреждений на автомобиле "КИА" г.р.з. N ... дают основания полагать о возможности их получения в результате контакта указанных автомобилей.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Цецохо Д.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Цецохо Д.Ф., его вина не доказана, доказательства получены с нарушением закона, не соответствуют действительности.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

К выводу о виновности Цецохо Д.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия Цецохо Д.Ф. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении прав Цецохо Д.Ф., выразившиеся в не разрешении ходатайства о назначении экспертизы, необоснованны, поскольку ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Наказание Цецохо Д.Ф. назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", вынесенное в отношении Цецохо Д. Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Цецохо Д.Ф. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова