Решение Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2016 г. по делу N 12-558/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 31 марта 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Обуховой Е.Н., административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Золотой дождь", ИНН 7805212057, ОГРН 1037811015220, юридический адрес: Санкт-Петербург, Волынский переулок, дом 2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" ООО "Золотой дождь" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Защитник ООО "Золотой дождь" - адвокат Тонков Е.Е. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от "дата" и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью.

В обосновании жалобы указал, что из протокола об административном правонарушении от "дата" следует, что ООО "Золотой дождь" не обращалось в КГИОП за получением разрешения на производство работ по перепланировке. Данное обстоятельство не соответствует действительности, так как Общество "дата" подало в КГИОП все необходимые документы для получения разрешения на производство работ по ремонту и перепланировке Помещения, по результату рассмотрения которых Обществу "дата" было выдано разрешение. Обществу доподлинно известно, что на момент составления протокола вопрос о выдаче разрешения на производство работ был решен положительно, каких-либо дополнительных требований к Обществу не предъявлялось. Более того, перечень работ в разрешении, полученном Обществом от КГИОП "дата", соответствует перечню работ в разрешении от "дата".

Таким образом, в нарушение требований ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, ни в ходе составления протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела судом не было учтено фактическое устранение Обществом нарушения, а равно отсутствие каких-либо вредных для общества и государства последствий.

Протокол об административном правонарушении был составлен через месяц после выявления административного правонарушения, в отсутствие законного представителя ООО "Золотой дождь".

В связи с тем, что на момент составления протокола и привлечения ООО "Золотой дождь" к административной ответственности, все требования закона Обществом были соблюдены в полном объеме, что не опровергнуто административным органом, возможно применить в отношении Общества положения ст. 2.9 КоАП РФ, признать правонарушение малозначительным и освободить ООО "Золотой дождь" от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Законный представитель ООО "Золотой дождь" - директор Прохоров К.Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии, в присутствии защитника ООО "Золотой дождь" - адвоката Тонкова Е.Е.

Защитник ООО "Золотой дождь" - адвокат Тонков Е.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный специалист-юрисконсульт КГИО С1 указал, что правонарушение ООО "Золотой дождь" выразилось в проведении "дата" перепланировки помещений 5-Н, при наличии согласованной с КГИОП документации, однако при отсутствии разрешения на производство работ, которое было получено Обществом в "дата". До проведения проверки ООО "Золотой дождь" за получением разрешения в КГИОП не обращалось.

Разрешение от "дата" выдано исключительно на работы по ремонту Помещения для поддержания его в эксплуатационном состоянии, которые должны соответствовать проекту ремонта, согласованного КГИОП "дата", в то время как разрешение от "дата" выдано на работы по ремонту и перепланировки Помещения, которые должны соответствовать другому проекту, согласованному КГИОП "дата".

В целя составления протокола об административных правонарушениях КГИОП "дата" и "дата" уведомлял ООО "Золотой дождь" путем направления телеграмм, а также письмом от "дата", которое не было вручено в связи с временным отсутствием адресата. При этом, неполучение ООО "Золотой дождь" корреспонденции, направленной по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, является риском последнего и не может свидетельствовать о несоблюдении органом государственной власти установленной законом процедуры уведомления.

КГИОП полагает, что административное правонарушении, совершенное ООО "Золотой дождь" не может являться малозначительным, так как указанное правонарушение представляет собой существенное нарушение охраняемых Конституцией РФ и федеральными законами общественных отношений.

По состоянию на "дата" ООО "Золотой дождь" фактически были выполнены работы по перепланировке Помещения в отсутствие письменного разрешения КГИОП, несмотря на то, что Общество знало порядок производства работ, а также о необходимости обязательного наличия письменного разрешения уполномоченного государственного органа. Однако Общество проигнорировало требования закона, что является грубым нарушением и не может повлечь прекращение производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, ООО "Золотой дождь", совершило нарушения требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, поскольку на основании закона Санкт-Петербурга от 02.07.1997 года N 141-47 "Об объявлении охраняемыми памятниками истории и культуры местного значения" объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 32, литера А, пом. 5-Н, является объектом культурного наследия регионального значения "Типография Министерства внутренних дел".

Согласно договору купли-продажи от "дата" N ... собственником помещения 5-Н, расположенного в объекте, является ООО "Золотой дождь"

"дата" КГИОП с ООО "Золотой дождь" заключено охранное обязательство на помещении 5-Н N ... , расположенное в объекте. Актом внеплановой проверки КГИОП от "дата" N ... , проведённой в отношении ООО "Золотой дождь" установлено, что в помещении 5-Н расположенном в объекте, выполнено переоборудование (перепланировка, ремонт) под кафе, выполненная перепланировка и ремонтные работы соответствуют согласованной с КГИОП документации ( N ... от "дата" согласованный "дата", N ... от "дата" согласование "дата"), КГИОП выдано разрешение N ... от "дата" на ремонт помещения в эксплуатационном состоянии. За разрешением на производство работ по перепланировке собственник не обращался в КГИОП, перепланировка была произведена в отсутствии разрешения на производство работ.

Действия ООО "Золотой дождь" квалифицированы по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, как нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, и виновность ООО "Золотой дождь" в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении N ... от "дата", совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности ООО "Золотой дождь" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия ООО "Золотой дождь" правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что должностным лицом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению и не может повлечь пересмотр судебного постановления.

Указанные обстоятельства не являются существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о неправомерности привлечения лица к административной ответственности, а также не препятствуют всесторонне, полно, объективно и в установленный законом срок рассмотреть дело о привлечении лица к административной ответственности. Двухдневный срок, в течение которого протокол об административном правонарушении, должен быть составлен, не является пресекательным. В данном случае нарушение этого срока не повлияло на соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что должностным лицом допущено нарушение права на защиту, выразившееся в том, что привлекаемое лицо не было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, необоснован и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, ООО "Золотой дождь" о месте и времени составления протокола об административного правонарушения извещался/л.д. 12-15/, таким образом, должностное лицо правомерно составило протокол об административном правонарушении в отсутствии Общества, в соответствии с положениями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

С учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, а также отсутствия доказательств причинения в ходе проведения работ по перепланировке непоправимого ущерба объекту культурного наследия, какого-либо ущерба законным правам и интересам других лиц, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, считаю возможным определить размер административного штрафа ниже низшего предела, установленного законом, до 110 000 рублей.

Считаю, что административное наказание в сумме административного штрафа 110 000 рублей, в рассматриваемой ситуации соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. При этом оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, прекращения дела по малозначительности, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", вынесенное в отношении ООО "Золотой дождь" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ - изменить, снизить назначенное ООО "Золотой дождь" наказание до 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Жалобу защитника ООО "Золотой дождь" оставить без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова