Решение Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 12-577/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова " ... " при секретаре Николаенко " ... " рассмотрев 05 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт- Петербурга от 10 марта 2016 года в отношении

Петрова " ... ", "дата" года рождения, зарегистрированного по адресу: "адрес", имеющего статус индивидуального предпринимателя ИНН N ... от "дата", свидетельство о регистрации ОГРНИП N ... от "дата";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петродворцового районного суда Санкт- Петербурга от 10 марта 2016 года ИП Петров " ... " признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Вина Петрова " ... " установлена в том, что "дата" привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан СДСу, "дата" года рождения, заключив с ним договор на выполнение работ по изготовлению и строительству деревянного объекта загородной недвижимости, о чем в установленный срок не уведомил УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, как требуется в соответствии со ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ от 25.07.2002 года.

Петров " ... " обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что в протоколе об административном правонарушении не указаны место и время совершения административного правонарушения, не указаны документы, подтверждающие фактический допуск иностранного гражданина к работе. В определении о передаче дела в суд указано, что оно возбуждено на основании поступивших от Петрова " ... " документов, при этом какие-либо документы в МО 2 УФМС РФ по СПб и ЛО он не направлял, обратное в ходе рассмотрения дела не доказано. Договор подряда является не вступившим в силу и был незаконно приобщен к материалам дела. Копия патента СДСу доказывает законность намерений Петрова " ... " а в объяснениях Петрова " ... " не изложены вопросы и сведения о фактическом привлечении иностранного гражданина к работе, документ подписан под принуждением. Кроме того, представленный в качестве доказательства законности проведения проверки рапорт " ... " В.В. был им составлен в должности стажера, что подтверждается показаниями последнего, данными в ходе рассмотрения дела. Не установлен источник и способ поступления договора, копии патента и паспорта, указанные документы не зарегистрированы и не рассмотрены по существу. Также Петров " ... " указывает, что договор подряда не является договором о намерениях, поскольку это противоречит п. 1.1 договора. Договор не содержит сведений о вступлении его в законную силу. Письменное расторжение договора не представляется возможным ввиду отсутствия подрядчика. Таким образом, иностранный гражданин к трудовой деятельности не привлекался, его труд не использовался.

Петров " ... " в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Петрова " ... " о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Петрова " ... " Петров " ... " изложенные в ней доводы поддержал.

Исследовав материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу же статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановление по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе место и время совершения правонарушения.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные требования закона выполнены не были.

В соответствии с положениями п.8 ст.13 Федерального закона Российской Федерации N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Таким образом, для исполнения работодателем возложенной на него законом обязанности установлен определенный срок и порядок ее исполнения, а вмененное Петрову " ... " правонарушение выражается в форме бездействия.

При этом, в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, а местом совершения правонарушения является место, где должно быть совершено действие.

Однако указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены, а место и время административного правонарушения в постановлении не определены.

Данное нарушение процессуальных требований является существенным, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влечет отмену постановления.

При этом дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением на данный момент срока давности привлечения лица к административной ответственности.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Петрова " ... " отменить.

На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Петрова " ... " прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья " ... "Широкова