Решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2016 г. по делу N 12-76/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 28 января 2016 года в открытом судебном заседании

в помещении суда, с участием переводчика CCП "POLYGLOT" (с/на) узбекского языка Жапаровой С.И., при секретаре Кувайцевой М.Е., административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда

Санкт-Петербурга от 27 октября 2015 года в отношении

Норгитова А. Т., родившегося "дата" в "адрес", гражданина "адрес", имеющего временную регистрацию по адресу: "адрес" до "дата"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Норгитов А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Норгитов А.Т. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления от "дата", прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что в ходе составления протокола об административном правонарушении были нарушены его права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Основанием для проведения проверки, послужило Поручение Президента РФ, однако в нем отсутствуют сведения о проведении проверки в отношении непосредственно ООО " " ... ""; инспектор составивший протокол об административном правонарушении не включен в распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки, то есть не является надлежащим должностным лицом, в связи с чем указанный протокол нельзя признать допустимым доказательством по делу.

Норгитов А.Т. и его защитники Чижов Б.Г., Кузнецов А.Л. явились в Санкт-Петербургский городской суд, доводы жалобы поддержали.

Защитник Кузнецов А.Л. в судебном заседании добавил, что в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от "дата" время составления акта стоит раньше, чем время, когда была проведена проверка. Также в акте указано, что с копией распоряжения/приказа/ о проведении проверки ознакомлен представитель юридического лица ООО " " ... "", присутствующий на объекте проверки. В рапорте инспектора ООИК УФМС России отсутствует дата составления и проведенного мониторинга.

Норгитов А.Т. пояснил, что в ресторане " " ... "" в день проведения проверки не работал, являлся стажером и учил меню.

Проверив материалы дела и представленные документы, выслушав мнение участников процесса, нахожу постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 204-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении "дата" в 13 часов 00 минут сотрудниками ООИК УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании Распоряжения N ... от "дата" была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ресторана " " ... "" ООО " " ... "" (ИНН N ... ), расположенного по адресу: "адрес". в ходе проверки был выявлен гражданин "адрес" Норгитов А. Т., который осуществлял трудовую деятельность в качестве официанта, не имея при этом разрешения на работу/патента, в нарушение требований ч. 4 ст. 13 Федерального закона РФ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002 года.

Таким образом, Норгитов А.Т. незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве официанта в ресторане " " ... "" расположенному по адресу: "адрес", совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Норгитова А.Т. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N ... от "дата", объяснениями норгитова А.Т. указавшего о согласии указанных в протоколе сведений; рапортом инспектора ОИК ОУФМС России по СПб и ЛО о выявлении Норгитова А.Т. в ресторане " " ... "" по адресу: "адрес", при осуществлении трудовой деятельности без разрешения или патента; объяснениями Норгитова А.Т., согласно которым он работал в ресторане " " ... "" в качестве официанта, на работу принял директор ресторана, график работы с 11.00 по 23.00, выходной один раз в неделю, зарплата 10.500 рублей в месяц. "дата" в момент проверки находился в подсобном помещении, гладил скатерть, в рабочей одежде, патента на работу не имеет; фототаблицей; сведениями АС ЦБДУИГ согласно которым Норгитов А.Т. въехал на территорию РФ "дата", разрешения на работу либо патента не имеет; распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО " " ... "" осуществляющего деятельность по адресу: "адрес"; рапортом старшего инспектора ООИК УФМС России по СПб и ЛО о проведении мониторинга обращений граждан, а также поступившей информации о возможных нарушениях юридических лиц при привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан; объяснениями С.А.А. согласно которым с июля 2015 года Норгитов А.Т. работает в ресторане " " ... "" в качестве стажера- официанта, трудовой договор с ним заключен, заработная плата выплачивается в размере 11.500, бухгалтером, по ведомости; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, согласно которому выявлен Норгитов А.Т. осуществляющий трудовую деятельность в качестве официанта, без разрешения на работу либо патента; актом проверки от "дата", согласно которому при проведении проверки выявлен гражданин Норгитов А.Т. работающий в качестве официанта, без разрешения на работу либо патента.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновности Норгитова А.Т. в его совершении, поскольку Норгитов А.Т. осуществлял трудовую деятельность в качестве официанта в ООО " " ... "" ресторан " " ... "", не имея разрешения на работу либо патента.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, основанием к проведению внеплановой выездной проверки послужило поручение Президента Российской Федерации от 08.03.2015 года N Пр- 402 ФМС России, МВД России, ФСБ России, а также указание ФМС России от 08.04.2015 года N ВЯ- 1/2/1- 3866, что предусмотрено п. 4 ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Согласно пункту 9 статьи 32 Закона об иностранных гражданах проведение внеплановой выездной проверки, проводимой по данному основанию, согласования с органом прокуратуры в установленном законодательством Российской Федерации порядке не требует.

При этом отсутствие в рапорте о проведении мониторинга обращений граждан, а также поступившей информации о возможных нарушениях юридических лиц при привлечении к трудовой деятельности иностранных даты составления, не свидетельствует о признании указанного доказательства недопустимым, поскольку из содержания рапорта, однозначно следует, что мониторинг был проведен уполномоченным должностным лицом, на основании поручения Президента РФ от 09.10.2015 года, то есть не ранее 09.10.2015 года. По результатам проведенного мониторинга был выявлен ООО " " ... "", осуществляющий свою деятельность по адресу: "адрес", ресторан " " ... "", "дата" вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки, таким образом, отсутствуют основания полагать о нарушении прав ООО " " ... "".

Вопреки доводам жалобы протокол соответствует требованиям ст. 28.1- 28.3 КоАП РФ, составлен должностным лицом органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа, при этом указание лица имеющего полномочия по составлению протокола об административном правонарушении, в распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки не требуется, поскольку регламентируется указанными выше статьями КоАП РФ.

Каких либо существенных нарушений КоАП РФ, влекущих признание недопустимым доказательством по делу, акт проведенной проверки не содержит, поскольку составлен по окончанию проверки "дата", что вопреки доводам стороны защиты, не противоречит содержащимся в нем сведения об окончании проверки "дата". При этом акт содержит собственноручную подпись генерального директора ООО " " ... "" С.А.А. об ознакомлении с копией распоряжения о проверки, ознакомлении с актом проверки и получении его копии. Каких либо замечаний и дополнений от С.А.А. не поступило.

Наказание Норгитову А.Т. в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного и контролируемого выезда назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему данной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. По своему виду и размеру назначенное Норгитову А.Т. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Норгитова А. Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Норгитова А.Т. - без удовлетворения.

Судья

Ю.Н. Русанова