Решение Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 12-86/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 11 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Кувайцевой М.Е., административное дело по жалобе на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года в отношении

Бахурова П. В., родившегося "дата" в "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Бахуров П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Защитник Бахурова П.В. - адвокат Ароян Г.Г. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от "дата" и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что судом не были установлены все обстоятельства по делу, неполно и необъективно исследованы материалы дела; необоснованно отвергнута версия Бахурова П.В. о нахождении в момент ДТП на заднем пассажирском сидении автомашины "Рено N 1" г.н.з. N ... , что подтверждается показаниями свидетелей М.Н.С., Г.П.О.; признаны в качестве доказательства показания потерпевшего Г.А.М., свидетелей Г.С.П., Г.А.Л. достоверность которых вызывает сомнения; не дана оценка представленному полису по договору страхования ОСАГО на транспортное средство "Рено N 1", согласно которому договор заключен в отношении ограниченного круга лиц, кроме М.Н.С. к управлению транспортным средством никто не допущен; не устранены имеющиеся в деле противоречия.

Бахуров П.В. и его защитник Ароян Г.Г. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевший Г.А.М. в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что "дата" находился за рулем автомашины "Рено N 2" г.н.з. N ... , неожиданно почувствовал сильный удар сзади от автомашины "Рено N 1" г.н.з. N ... , в связи с чем автомашину развернуло. Выйдя из автомашины Г.А.М. направился в сторону автомашины "Рено N 1" г.н.з. N ... и увидел, что рядом с водительской дверью стоит Бахуров А.В. который высказывает в его/ Г.А.М./ сторону угрозы. Так же из автомашины с пассажирских сидений вышли ранее незнакомые мужчина М.Н.С. и девушка. Бахуров А.В. до приезда сотрудников полиции покинул место ДТП, а М.Н.С. представился водителем автомашины "Рено N 1" г.н.з. N ...

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г.С.П. показала, что "дата" видела столкновение автомашин "Рено N 2" г.н.з. N ... , под управлением Г.А.М. и "Рено N 1" г.н.з. N ... под управлением Бахурова А.В. Из автомашины "Рено N 1", с водительского сидения, вышел ранее незнакомый Бахуров А.В., который начал ругаться на Г.С.П., позже из автомашины вышел ранее незнакомые мужчина и женщина. Бахуров А.В. до приезда сотрудников полиции покинул место ДТП, а М.Н.С. представился водителем автомашины "Рено N 1" г.н.з. N ...

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, "дата" в 22 часа 20 минут, Бахуров П.В., управляя транспортным средством "Рено N 1", государственный регистрационный знак N ... , двигался по "адрес" от "адрес" в сторону "адрес", где, на пересечении "адрес" и "адрес" в "адрес", у дома N ... по "адрес" произошло столкновение с автомобилем "Рено N 2", государственный регистрационный знак N ... , под управлением Г.А.М., который двигался в попутном направлении. В нарушение п. 2.5 ПДД РФ Бахуров П.В оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а также не дождался прибытия сотрудников полиции на место ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность Бахурова П.В. в его совершении подтверждены помимо протокола N ... от "дата" об административном правонарушении, совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N ... от "дата"; определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и о продлении срока расследования; показаниями потерпевшего Г.А.М.; показаниями свидетелей Г.С.П., Г.А.Л., фотороботом; справкой по дорожно-транспортному происшествию; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом инспектора ГР ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Бахурова П.В. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Бахурова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобы о недоказанности вины Бахурова П.В. и нахождении Бахурова П.В. в момент ДТП на заднем пассажирском сидении за креслом водителя являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе показаниями потерпевшего Г.А.М., согласно которым, "дата" Г.А.М. управлял автомобилем "Рено N 2", государственный регистрационный знак, N ... , двигался по "адрес" в сторону "адрес", затем совершил разворот и продолжил движение по "адрес" в сторону "адрес" в средней полосе. Через некоторое время получил сильный удар сзади от автомобиля "Рено N 1", государственный регистрационный знак N ... , который пытался проскочить на большой скорости на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП автомобиль Г.А.М. развернуло и выкинуло на газон. Чтобы избежать столкновения со столбом, Г.А.М. выкрутил руль вправо, в итоге его машина встала полубоком. После ДТП Г.А.М. увидел, как рядом с автомобилем "Рено N 1" стоял Бахуров П.В., дверь водительская была приоткрыта, в дальнейшем со стороны водительской двери никто не выходил. Г.А.М. вышел из своего автомобиля со стороны водительской двери, в этот момент к нему подбежал Бахуров П.В., который начал ему угрожать и говорить, что из-за Г.А.М. Бахуров П.В. разбил машину друга. Через некоторое время к Бахурову П.В. подъехал их знакомый, который привез папку с документами, из которой впоследствии доставались документы и передавались сотрудникам ГИБДД. Сотрудники ГИБДД, которых на место ДТП вызвал Г.А.М., прибыли через 2-2,5 часа. Бахуров П.В. к этому моменту с места ДТП уехал, об этом Г.А.М. сообщил сотрудникам ГИБДД. Кроме Бахурова П.В. из машины еще вышли М.Н.С. со стороны переднего пассажирского сиденья, который выдавал себя за водителя во время оформления ДТП и женщина, которая покинула место ДТП вместе с Бахуровым П.В. "дата" Г.А.М. обратился в травму, поскольку почувствовал боль в спине.

Показания потерпевшего Г.А.М. в судебном заседании, соответствуют показаниям данным им должностному лицу в ходе административного расследования, отвечают требованиям КоАП РФ. Пояснения Г.А.М. не противоречивы, последовательны, содержат информацию об обстоятельствах ДТП, подтверждаются иными материалами дела, в том числе показаниями свидетеля Г.С.П., Г.А.Л., подтвердивших факт ДТП, а также нахождение Бахурова П.В. за рулем автомашины марки "Рено N 1", государственный регистрационный знак N ... При производстве по делу об административном правонарушении Г.А.М., Г.С.П., Г.А.Л. были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, оснований для оговора Бахурова П.В. у потерпевшего и свидетелей не установлено. А потому показания потерпевшего Г.А.М., свидетелей Г.С.П., Г.А.Л. суд считает возможным положить в основу судебного акта в совокупности с другими доказательствами, оценка которым была дана судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ при вынесении постановления. Кроме того, суд учитывает, что в ходе производства по делу был составлен фоторобот водителя автомашины Рено Меган, который был опознан свидетелями Г.С.П., Г.А.Л. как Бахуров П.В.

При этом, при рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Бахурова П.В., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судом дана оценка представленным стороной защиты доказательствам о том, что Бахуров П.В. не управлял транспортным средством "дата" в 22 часа 20 минут, когда произошло ДТП у дома N ... по "адрес", оснований для переоценке не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований доверять показаниям свидетелей М.Н.С., М.Н.А., Г.П.О., знакомых Бахурова П.В., поскольку данные показания направлены исключительно в поддержку версии Бахурова П.В., при этом суд исходил из дружеских отношений данных лиц к Бахурову П.В. Показания Г.П.О. носят дублирующий характер, имеющаяся у свидетеля информация получена со слов иных лиц, что в совокупности с иными исследованными доказательствами свидетельствует о недостоверности показаний данных свидетелей.

Доводы в жалобы о наличии на автомашину "Рено N 1" г.н.з. N ... полиса ОСАГО, согласно которому к управлению транспортного средства допущен только М.Н.С., что исключает совершение Бахуровым П.В. административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, вышеуказанный документ не может однозначно свидетельствовать об управлении "дата" транспортным средством М.Н.С., указанным в страховом полисе.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Наказание Бахурову П.В. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", вынесенное в отношении Бахурова П. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Бахурова П.В. - адвоката Арояна Г.Г. - без удовлетворения.

Судья

Ю.Н. Русанова