Решение Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 12-98/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 04 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Кувайцевой М.Е., административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года в отношении

Крашенинникова С. Б., родившегося "дата", гражданина "адрес", проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Крашенинников С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Крашенинников С.Б. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от "дата".

В обосновании жалобы указал, что помимо телеграммы, которая не была вручена, Крашенинников С.Б. о времени и месте рассмотрения материалов дела никаким иным образом не извещался, о рассмотрении дела в районном суде узнал только при получении копии постановления по почте.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, на основании акта осмотра от "дата", уже рассматривалось в Санкт-Петербургском городском суде, производство по нему было прекращено в связи с малозначительностью, в связи с чем, судья районного суда не могла вынести новое постановление в отношении Крашенинникова С.Б.

Также, проверка, назначенная КГИОП на "дата", проведена не была, так как дата проведения проверки с Крашенинниковым С.Б. не согласована, сотрудники КГИОП в его адрес не выходили. Указанная в акте осмотра фраза о том, что " С.Б. Крашенинников на проверку не явился" не соответствует действительности, так как Крашенинников С.Б. в день проведения проверки находился дома, по адресу проведения проверки. Так же сотрудники КГИОП имеют предвзятое к Крашенинникову С.Б. отношение, так как телеграмма с уведомлением о времени и месте проведения проверки была направлена во Владивосток, где Крашенинников С.Б. более 5 лет не зарегистрирован и не проживает.

Крашенинников С.Б. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, главный специалист - юрисконсульт юридического отдела КГИОП Х.В.В. возражал против удовлетворения жалобы, указал, что считает постановление судьи районного суда от "дата" законным и обоснованным. В отношении Крашенинникова С.Б. КГИОП было вынесено предписание, которое им исполнено не было.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, согласно протоколу, в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.07.1999 N 174-27 "Об объявлении охраняемыми памятниками истории и культуры местного значения" здание, расположенное по адресу: "адрес", является объектом культурного наследия регионального значения " " ... "".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "дата" N ... , квартира N ... , расположенная в указанном объекте, на праве частной собственности принадлежит Крашенинникову С. Б..

"дата" Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в отношении Крашенинникова С.Б. проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что в квартире N ... выполнена замена оконных заполнений; материал окон определить не представляется возможным. В квартире выполнена перепланировка с окончательной отделкой. Проект перепланировки квартиры N ... согласован с КГИОП "дата" (per. N ... от "дата") при условии сохранения горизонтальных габаритов и верхней отметки проема со стороны лестницы. По визуальному осмотру выполненная перепланировка соответствует согласованному с КГИОП проекту в части планировочных решений. Проектом не предусматривалась замена оконных и дверных (балконных) заполнений. Дверные балконные заполнения не соответствует историческим.

Работы по замене оконных и дверных (балконных) заполнений выполнены в отсутствие согласованной КГИОП проектной документации и письменного разрешения КГИОП на производство работ, нарушают облик, наносят вред, повреждают предметы охраны.

В целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия, КГИОП в адрес Крашенинникова С.Б. было направлено предписание от "дата" N ... и установлен срок устранения выявленных нарушений до "дата", который был продлен "дата" до "дата".

Проверкой, проведенной КГИОП "дата" (акт проверки N ... ) установлено, что требования указанного предписания не выполнены, проектная документация по замене оконных и дверных заполнений на согласование в КГИОП не поступила, Крашенинников С.Б. на проверку не явился.

Срок исполнения предписания Крашенинниковым С.Б. не обжаловался, мотивированного ходатайства о переносе срока исполнения предписания в КГИОП не поступало.

Действия Крашенинникова С.Б. обоснованно квалифицированы по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, и виновность Крашенинникова С.Б. в его совершении подтверждены: протоколом об административном правонарушении; приказом КГИОП о проведении внеплановой выездной проверки деятельности гражданина Крашенинникова С.В.; актом проверки от "дата", из содержания которого следует, что ходе проведения проверки выявлены факты невыполнения предписаний Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры; предписанием N ... от "дата"; ответом КГИОП на обращение об отмене предписания и о принятии мер по исполнению КГИОП требований ч. 7 ст.45 Закона N 73-ФЗ; обращением адвоката Ш.Д.Е., в интересах Крашенинникова С. Б. в КГИОП с просьбой отменить предписание; фотографией; актом проверки от "дата", из содержания которого следует, что ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (с указанием положений (нормативных) правовых актов); свидетельством о государственной регистрации права; паспортом на многоквартирный дом; техническим паспортом; заданиями на научно-исследовательские, изыскательные, проектные и производственные работы по сохранению и приспособлению объекта культурного наследия регионального значения (перепланировка квартиры, а также устройство входа на месте оконных проемов в квартиру N ... ); техническим заключением по результатам обследования квартиры; сообщениями КГИОП по результатам рассмотрения документации "Архитектурный обмер"; распоряжением от "дата" об определении предмета охраны выявленного культурного наследия регионального значения " " ... "", расположенного по адресу: "адрес" с приложением; Законом Санкт-Петербурга об объявлении охраняемыми памятниками истории и культуры местного значения от 05 июля 1999 года, с приложением 1, согласно которому, " " ... "" ( "дата" годах, архитектор Г.Б.И.) входит в государственный список недвижимых памятников градостроительства и архитектуры местного значения.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности Крашенинникова С.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия Крашенинникова С.Б. правильно квалифицированы судом по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из смысла норм ч. 1 и 2 ст. 4.4 КоАП РФ следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное деяние, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания, органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Объективная сторона правонарушения по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ состоит в невыполнении или нарушении тех предписаний, которые содержатся в нормативных правовых актах, регулирующих вопросы охраны и использования объектов культурного наследия.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что довод жалобы о том, что Крашенинников С.В. в нарушение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ дважды привлечен к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, основан на неверном толковании норм права.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве административного расследования и рассмотрении дела судом допущено не было.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о предвзятом отношении сотрудников КГИОП и извещении Крашенинникова С.В. о проведении проверки по адресу, где Крашенинников С.Б. более 5 лет не проживает, несостоятельны.

Согласно материалам дела, Крашенинников С.Б. лично извещен о месте и времени проведения проверки по адресу: "адрес", о чем свидетельствует телеграфное уведомление, поступившее с места жительства Крашенинникова С.Б./л.д. 20-21/. При этом Крашенинников С.Б. не оспаривает получение указанного уведомления, и осведомленности о проведении проверки "дата" в 09 часов 00 минут по адресу: "адрес".

В соответствии с актом проверки от "дата", составленным надлежащим должностным лицом, в пределах имеющихся полномочий, Крашенинников С.Б. на проведение проверки не явился, сотрудником КГИОП выявлен факт невыполнения предписаний КГИОП N ... от "дата", а именно проектная документация по заполнению оконных и дверных заполнений на согласование с КГИОП не поступало/л.д. 25-26/.

При этом Крашенинников С.Б. признает, что проектная документация по заполнению оконных и дверных заполнений на согласование с КГИОП им не направлялась, предписание КГИОП не исполнено, так как с вынесенным предписанием Крашенинников С.Б. не согласен, то есть Крашенинников С.Б. фактически не оспаривает содержание акта проверки от "дата". Кроме того, каких либо объективных данных свидетельствующих о несоответствии указанной в акте информации, Крашенинниковым С.Б. не представлено.

Указание в жалобе на то, что Крашенинников С.Б. не был извещен судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, являются несостоятельными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что "дата" районный судья назначил рассмотрение дела на "дата". Судьей были предприняты меры для извещения Крашенинникова С.Б. по адресу, указанному в материалах дела. Из материалов дела следует, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является/л.д. 86/.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае. С ходатайством об отложении рассмотрения дела Крашенинников С.Б. в суд не обращался, об уважительности причины неявки суд не уведомил, документов о нахождении за пределами РФ не представил, следовательно, районный судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Крашенинникова С.Б. о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Наказание Крашенинникову С.Б. назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является порядок управления. Назначенное наказание является справедливым, назначено в предел минимального размера санкции ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у суда при применении КоАП РФ" малозначительность административного правонарушения определяется с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 18 статьи 19.5 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеет значения факт наступления негативных последствий.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении какого-либо материального ущерба или наличии иного вреда, а в безразличном отношении со стороны физического лица к требованиям закона, выразившемся в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, учитывая пренебрежительное отношение физического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, вмененное ему в вину административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", вынесенное в отношении Крашенинникова С. Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Крашенинникова С.Б. - без удовлетворения.

Судья

Ю.Н. Русанова