Решение Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 12-99/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 04 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Кувайцевой М.Е., административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года в отношении

Ильиновой А. А., родившейся "дата" в "адрес", гражданки "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес", проживающей по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Ильинова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Ильинова А.А. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от "дата" и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

В обосновании жалобы указала, что судьей районного суда при вынесении постановления было не всесторонне и не объективно рассмотрено дело. Материалы, представленные инспекторами составлены с нарушением требований КоАП РФ.

Ильинова А.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направила, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствии, в присутствии ее защитника Нечушкиной Н.А.

В судебном заседании защитник Ильиновой А.А. - Нечушкина Н.А доводы жалобы поддержала, представила дополнения Ильиновой А.А. к жалобе, согласно которым при рассмотрении дела судом не были учтены сведения по личности Ильиновой А.А. которая является студенткой и предпринимала меры к возмещения причиненного ущерба, а также К.Н.Д. который не трудоустроен.

Также защитник Ильиновой А.А. - Нечушкина Н.А. в судебном заседании просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В Санкт- Петербургском городском суде потерпевший К.Н.Д. возражал против удовлетворения жалобы Ильиновой А.А.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" установлено, что "дата", около 23 часов 00 минут, в "адрес", совершила нарушение п.п. 13.1, 1.5 ПДД РФ, а именно: водитель Ильинова А.А. управляя технически исправным автомобилем "Хонда N ... ", государственный регистрационный знак N ... , в "адрес", двигалась по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес", по крайней левой полосе движения, со скоростью 65 км/ч (со слов Ильиновой А.А.), совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение со встречной автомашиной "Фольксваген N ... ", государственный регистрационный знак N ... , под управлением водителя К.Н.Д., "дата" года рождения. В результате ДТП водитель К.Н.Д., получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта N ... от "дата" врача судебно-медицинского эксперта СПб ГБУЗ "БСМЭ" Н.В.О., у К.Н.Д. установлено: закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением отломков с ушибом мягких тканей левого лучезапястного сустава в виде болезненной отечности; ушибы мягких тканей правой кисти, правого голеностопного сустава в виде болезненной отечности, ссадина в области левого коленного сустава. Указанный комплекс повреждений, повлек за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня, и поэтому расценивается как вред здоровью Средней тяжести (согласно п.7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08г. N194н). В результате ДТП автомобилю марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак N ... , принадлежащим К.Н.Д.: "дата" года рождения, причинены следующие повреждения: передний бампер, накладки на передний бампер, решетка бампера, левая передняя фара, левый передний указатель поворота, левая ПТФ, левое переднее крыло, левый передний локер, обе левых двери, обе передние подушки безопасности, зеркало заднего вида.

Постановлением мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата" установлено, что "дата" в 23 часа 00 минут Ильинова А.А. управляла автомобилем Honda N ... , государственный регистрационный знак N ... , двигалась по "адрес" от "адрес" в сторону "адрес" в "адрес", на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, при наличии дорожной разметки 1.3, нарушила п. 9.2 ПДД РФ, выехала и продолжила движение по полосе, предназначенной для встречного движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ. Постановление мирового судьи судебного участка N 119 Санкт-Петербурга от 08 июня 2015 года вступило в законную силу "дата".

При этом фактически материалами дела установлено, что Ильинова А.А. в нарушение ПДД РФ выехала и продолжила движение по полосе, предназначенной для встречного движения, где совершила столкновение со встречной автомашиной "Фольксваген N ... ", государственный регистрационный знак N ...

То есть, по одному и тому же факту противоправных действий было составлено два протокола об административном правонарушении и вынесено два судебных постановления.

Вместе с тем, в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от "дата" в отношении Ильиновой А.А.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по настоящему делу- прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", вынесенное в отношении Ильиновой А. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья

Ю.Н. Русанова