Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2016 г. по делу N 22-1856/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Новиковой " ... ".,

судей Винецкой " ... " и Корчевской " ... ".,

с участием прокурора Воронцовой " ... ".,

потерпевшей " ... ".,

осужденного Музылева " ... ".,

адвоката Скурту " ... "

при секретаре Шмелевой " ... "

рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2016 года апелляционные жалобы потерпевшей " ... ". и адвоката Скурту " ... "., в интересах Музылева " ... "., на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года, которым

Музылев " ... ", "дата" года рождения, уроженец " ... ", ранее не судимый,

-осужден по ч.1 ст.108 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

На основании п.4 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Музылев " ... " от отбытия назначенного наказания освобожден.

Заслушав доклад судьи Новиковой " ... "., объяснения осужденного Музылева " ... ". и адвоката Скурту " ... "., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшей " ... " поддержавшей доводы жалобы, и прокурора Воронцовой " ... "., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе потерпевшая " ... " указывает о несогласии с принятым решением.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Скурту " ... ". просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Музылева " ... ". прекратить, на основании ч.2 ст.24 УПК РФ.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Считает, что Музылев " ... " действовал в состоянии необходимой обороны. Так, судом установлено, что со стороны " ... " было совершено противоправное деяние, выразившееся в применении физического насилия, которое Музылев " ... ". не провоцировал, и которое на момент действий Музылева " ... " не было окончено. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Музылева " ... " зафиксированы телесные повреждения, которые могли образоваться при указанных Музылевым " ... ". обстоятельствах и в указанное время. Судом также установлено, что " ... " без причины и повода со стороны Музылева " ... ". вел себя агрессивно, высказывал угрозы.

Полагает, что обстановка, время, место совершения общественно-опасного посягательства, совершенного " ... ", а также его беспричинность и продолжительность, свидетельствовали об опасности посягательства для жизни Музылева " ... "

Момент нападения " ... " явился неожиданным для Музылева " ... "., который заранее нож не готовил, не целился специально в жизненно-важные органы, о чем свидетельствует нанесение трех повреждений различной локализации и тяжести, из которых лишь одно явилось смертельным.

Об опасности для жизни Музылева " ... " нападения " ... " свидетельствует так же и то, что " ... ", обладая большой физической силой, значительной массой тела, навыками занятий тайским боксом, беспричинно, неожиданно для Музылева " ... "., применив специальный прием, сбил его с ног ударом ноги в бедро, нанеся одновременно два удара кулаками в жизненно важный орган - голову, чем причинил Музылеву " ... " перелом носа, повалил его на землю, где продолжал наносить удары, целясь в жизненно-важный орган - голову, в область виска, куда нанес еще не менее 3-4 ударов, в связи с чем у Музылева " ... " имелись полные основания опасаться за свою жизнь и жизнь своей подруги. В связи с этим Музылев " ... ". воспользовался имеющимся при нем перочинным ножом с целью остановить общественно опасное посягательство со стороны " ... ", при этом они перемещались по отношению друг к другу, " ... ", обладая более значительной массой тела, находился сверху Музылева " ... "., наносил удары, и Музылев " ... ". в силу физической боли, фактора неожиданности, страха, не имел возможности точно отмерить силу и локализацию своих ударов с тем, чтобы причинить нападавшему минимальный вред.

Полагает, что оборона с помощью ножа, оказавшегося в кармане у Музылева " ... "., в такой ситуации явилась единственно возможным способом защиты, имевшей целью остановить общественно опасное посягательство, угрожавшее жизни Музылева " ... "., со стороны " ... ", а потому в данном случае не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

Характеристика личности Музылева " ... " свидетельствует о том, что он не конфликтен, старается мирным путем разрешать конфликтные ситуации, имеет исключительно положительные характеристики, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, имеет семью.

Кроме того, полагает, что в соответствии со ст.1066 ГК РФ в удовлетворении гражданских исков потерпевших следует отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Музылева " ... " в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые судом оценены правильно и без нарушения требований ст.ст.87,88 УПК РФ.

Судом всесторонне проверена версия стороны защиты о том, что Музылевым " ... ". пределы необходимой обороны не превышены. Суд принял во внимание, что потерпевший " ... " применил в отношении Музылева " ... ". физическое насилие, вел себя агрессивно, высказывал угрозы применения насилия, в связи с чем Музылев " ... " имел право на самооборону от посягательства " ... "

Вместе с тем, Музылев " ... "., находясь в состоянии необходимой обороны, явно превысил ее пределы, применив для отражения нападения " ... ". перочинный нож, нанеся ножевое ранение в область груди " ... " повлекшее смерть потерпевшего.

Предпринятый Музылевым " ... " способ защиты, при отсутствии у " ... " какого-либо оружия и предметов, не соответствовал характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны потерпевшего, в связи с чем в действиях Музылева " ... " суд правильно установилпризнаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, то есть убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Выводы суда подробно мотивированы в приговоре и являются правильными.

Все доказательства, на которые сослался суд в подтверждение вины Музылева " ... "., получены с соблюдением требований закона, а потому являются допустимыми.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Скурту " ... " направлены на иную оценку обстоятельств, правильно установленных судом, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Назначенное Музылеву " ... ". наказание является справедливым и определено в соответствии с требованиями закона. На основании ст.84 УК РФ суд правильно освободил Музылева " ... ". от отбытия наказания.

Гражданские иски разрешены в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года в отношении Музылева " ... " - оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей " ... ". и адвоката Скурту " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: