Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2016 г. по делу N 22-2585/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Ивановой " ... ",

судей: Матвеевой " ... " и Цепляевой " ... ",

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга - Кулагиной " ... ",

осужденного Чориева " ... ", посредством использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Соловьевой " ... ", представившей удостоверение N ... и ордер N ... ,

при секретаре: Кошкине " ... ", а также переводчика Сайфуллаева " ... ",

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чориева " ... " и адвоката Соловьевой " ... " на приговор Калининского суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года, которым

Чориев " ... ", " ... ", не судимый,

ОСУЖДЕН: по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.2 ст. 228 УК РФ - к 5 (пяти) годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ивановой " ... ", мнение осужденного Чориева " ... ", адвоката Соловьевой " ... ", поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кулагиной " ... ", возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Чориев " ... " приговором суда признан виновным в незаконном сбыте Л 04 апреля 2015 года в Санкт-Петербурге наркотического средства - смеси, содержащей героин (диацетилморфин) общей массой 0,6 грамм, что является значительным размером.

Он же признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства- смеси, содержащей героин(диацетилморфин) общей массой 8,3 грамма, т.е. в крупном размере до момента его задержания 05 апреля 2015 года в Санкт-Петербурге.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьева " ... " просила приговор суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильным применение уголовного закона; несправедливостью приговора, вынести оправдательный приговор.

Указывает, что Чориев " ... " вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал. 04 апреля 2015 г. весь день находился по адресу: "адрес", что подтверждается показаниями свидетелей защиты - А и Б

Отмечает, что в показаниях свидетелей обвинения Л, В, Г, Д, К отсутствуют достоверные сведения о наличии у Чориева " ... " умысла на незаконный сбыт наркотического средства.

Протоколы следственных действий, заключения экспертов, показания свидетеля обвинения Л, сотрудников УФСКН и результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" сами по себе не устанавливают обстоятельств, которые бы безусловно свидетельствовали о совершении Чориевым " ... " данного преступления.

Указывает, что Чориев " ... " был задержан 05.04.2015 г., а оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" проводилось 04.04.2015 г.

Обращает внимание на нарушение положений ст. 73 УПК РФ. Указывает, что исследованные в судебном заседании доказательства не содержат неопровержимых данных, изобличающих Чориева " ... " в сбыте наркотического средства и хранении наркотического средства и не образуют совокупности, которая бы позволила прийти к выводу о виновности последнего, поэтому полагает, что Чориев " ... " подлежит оправданию в связи с недостаточностью доказательств для достоверного вывода о его виновности.

Также указывает, что суд не в полной мере учел данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи. Чориев имеет 5 несовершеннолетних и малолетних детей, в том числе ребенка, являющегося инвалидом, и ребенка, страдающего тяжким хроническим заболеванием, а также жену, страдающую тяжкими хроническими заболеваниями, является единственным кормильцем в семье, неофициально работал, положительно характеризуется по месту жительства. Сам Чориев " ... " страдает тяжким хроническим заболеванием, ранее не судим, на учетах в ПНД и НД не состоит.

В апелляционной жалобе осужденный Чориев " ... " просит приговор суда отменить. Полагает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что комнату по адресу "адрес" он не снимал.

Номер телефона, который дал свидетель Л, ему не принадлежит и с ним никак не связан. Суд не учел показания свидетелей защиты А и Б о том, что 04.04.2015 года он находился в Санкт-Петербурге по адресу "адрес". На изъятых в ходе личного досмотра у Л наркотических веществах отсутствуют отпечатки его пальцев.

В судебном заседании осужденный Чориев " ... ", адвокат Соловьева " ... " поддержали доводы жалоб. Адвокат также указал на необоснованный отказ прокурора от вызова и допроса свидетеля обвинения М

Прокурор Кулагина " ... " просила приговор оставить без изменений, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемый приговор, законным и обоснованным.

Вина Чориева " ... " в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается:

показаниями свидетеля Л подтвердившего в судебном заседании, что он приехал к "адрес", подошел к подъезду N ... , позвонил на мобильный телефон, которым пользовался Чориев " ... ", и сказал, что находится внизу. После чего Чориев " ... " из окна второго этажа скинул ему ключ от домофона. Зайдя в парадную, он поднялся на второй этаж и зашел в "адрес", где Чориев " ... " передал ему три свертка синего цвета с героином, а он ( Л) передал Чориеву " ... " взамен денежные средства в сумме 1000 рублей. После чего на автобусной остановке он был задержан, наркотическое средство, приобретенное у Чориева, было изъято в ходе личного досмотра;

показаниями свидетеля В, сотрудника полиции, подтвердившего, что имелась оперативная информация, что неустановленное лицо по имени С длительное время осуществляет сбыт наркотического средства - героин; имеет притяжение к адресу: "адрес"; а также, что одним из приобретателей наркотического средства - героин, является лицо по имени Т. Также данный свидетель подтвердил обстоятельства проведения оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", в ходе которого Л подошел к парадной N ... , начал звонить по телефону. Через некоторое время из одного из окон, расположенных на втором этаже, выглянул Чориев " ... ", который по приметам походил на лицо, известное как С. Чориев " ... " скинул Л ключи, после чего Л, воспользовавшись ключом, зашел в парадную N ... Примерно через 5 минут Л вышел из парадной и направился к автобусной остановке, где был задержан. В ходе личного досмотра Л, у последнего были изъяты три свертка синего цвета, содержащие порошкообразные вещества светлого цвета, мобильный телефон, связка ключей, Л пояснил, что изъятые у него свертки приобретены им ( Л) у лица по имени С в "адрес".

Также данный свидетель пояснил обстоятельства проведения обыска в "адрес",

и обнаружения и изъятия из кармана спортивной куртки Чориева свертка черного цвета с веществом светлого цвета внутри, горловина которого была перевязана ниткой белого цвета. Изъятый сверток был упакован, опечатан, скреплен подписями понятых. В дальнейшем, в ходе производства обыска были изъяты, в том числе липкие ленты. По факту проведенного обыска был составлен протокол, с которым все ознакомились и расписались, замечаний не поступало. Каких-либо незаконных действий в ходе личного досмотра и обыска не было;

показаниями свидетеля Г, подтвердившего, что в ходе личного досмотра из кармана спортивной кофты, надетой на Чориеве " ... ", был обнаружен и изъят сверток черного цвета с веществом светлого цвета внутри, горловина которого была перевязана ниткой белого цвета. Изъятый сверток был упакован, опечатан, скреплен подписями понятых;

показаниями свидетеля Д в судебном заседании по обстоятельствам проведения обыска в жилище, также данный свидетель показал, что в его присутствии и в присутствии его сослуживца М был произведен личный досмотр Чориева " ... ", у которого в спортивной кофте был обнаружен и изъят сверток из черного пакета с порошкообразным веществом белого цвета. Изъятый сверток был упакован, опечатан, скреплен подписями понятых. Свидетель подтвердил правильность сведений, изложенных в протоколе обыска, по факту действий, при производстве которых он присутствовал;

показаниями свидетеля К по факту проведения обыска в жилище, также со слов проводивших досмотр Чориева " ... " лиц, ей известно, что у последнего был изъят сверток черного цвета, перевязанный ниткой белого цвета, содержащий вещество светлого цвета, данный сверток был упакован и опечатан.

показаниями Чориева " ... ", данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, согласно которым изъятое у него в ходе личного досмотра 05.03.2015 года наркотическое вещество он хранил для личного употребления ( т.1 л.д. 226-228. 236-238, т.2 л.д. 16-19, 187-189)

Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела:

Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", из которого следует, что оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" в отношении лиц, известных как С и Т проводилось 04 апреля 2015 года в период времени с 17 часов 00 минут по 20 часов 25 минут по адресу: "адрес"; В ходе наблюдения установлено, что около 20 часов 15 минут Т начал звонить по телефону, через некоторое время с окна кухни второго этажа подъезда N ... вышеуказанного дома С скинул Т ключи, Т поднял ключи, подошел к подъезду N ... и открыл дверь, примерно через 5 минут вышел из дома. В 20 часов 25 минут на автобусной остановке у "адрес" Т был задержан. Задержанный представился Л (л.д. 27-28 том N 1);

протоколом досмотра, в ходе которого из левого нижнего кармана куртки, надетой на Л, были изъяты, в том числе, три свертка синего цвета, обвязанные ниткой белого цвета, внутри которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета, которое, как пояснил Л является героином, и он приобрел его за 1000 рублей у мужчины, известного по имени С, проживающего по адресу: "адрес" (л.д. 30-33 том N 1);

протоколом обыска, из которого следует, что в ходе личного досмотра Чориева " ... ", у последнего из одежды был изъят полимерный сверток черного цвета, горловина которого перевязана нитью белого цвета, содержащий вещество светлого цвета; также в ходе обыска изъяты, в том числе, липкие ленты со следами рук (л.д. 183-194 том N 1);

заключением эксперта N ... от "дата", согласно которого, изъятые у Л порошкообразные вещества, являются наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой N 1 -0,212 грамма, N 2 - 0,228 грамма, N 3 - 0,160 грамма (л.д. 43 том N 1, л.д. 61-63 том N 1);

заключением эксперта N ... от "дата", из которого следует, что изъятое у Чориева " ... " вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой 8,3 грамма (л.д. 30-33 том N 2);

заключением эксперта N ... от "дата", согласно которого следы пальцев рук, изъятые из "адрес" принадлежат Чориеву " ... " (л.д. 41-46 том N 2)

протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, сделать вывод о виновности Чориева " ... " и правильно квалифицировать действия осужденного п. "б" ч.3 ст. 228.1, ч.2 ст.228 УК РФ.

Судом проверены заявления и версии в защиту осужденного. Противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены в приговоре. Неустранимые сомнения в виновности, как это предусмотрено статьей 14 УПК РФ, суд истолковал в пользу осужденного, вследствие чего объем обвинения был уменьшен.

Судом была дана оценка показаниям Чориева " ... " о непричастности к совершению преступлений и суд, опровергнув все доводы осужденного исследованными доказательствами по делу, обоснованно пришел к выводу, что данную позицию следует расценивать как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку она не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и являются несостоятельными.

Оснований не доверять показаниям свидетелей: Л, В, Д, Г, К у суда не было, поскольку они являются последовательными, логичными, по существу обстоятельства дела противоречий не содержат, корреспондируются между собой и подтверждаются результатами ОРМ "наблюдение", заключениями судебно-химических экспертиз, детализацией телефонных соединений, иными материалами дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного по делу не установлено.

Показания осужденного Чориева, данные им в ходе судебного разбирательства и в период предварительного следствия, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно положил в основу приговора по факту незаконного хранения наркотических средств в крупном размере показания, данные Чориевым в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку в ходе предварительного следствия Чориеву " ... " были разъяснены процессуальные права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Перед началом следственных действий Чориев " ... " предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Чориев " ... " самостоятельно рассказывал об обстоятельствах незаконного хранения наркотического средства, подтвердил свои показания при его допросе в качестве обвиняемого. В следственных действиях участвовали адвокат, переводчик, что исключало возможность оказания на Чориева какого-либо воздействия.

В ходе производства следственного действия составлялись протоколы, замечаний от участников не поступало. Оснований для самооговора не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены уполномоченными лицами в строгом соответствии с нормами Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", которые наделяют их правом проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Показания свидетелей А и Б об алиби осужденного, были оценены судом в совокупности с другими доказательствами с приведением в приговоре мотивов принятого судом решения. Суд обоснованно критически отнесся к данным показаниям, оценив их как недостоверные, данные с целью помочь избежать Чориеву " ... " ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств по делу.

Довод Чориева " ... ", что номер телефона, который дал Л, с ним никак не связан, и по адресу: "адрес" он не проживал, опровергается сведениями, сообщенными осужденным в протоколах его допросов ( т.1 л.д. 226, 236, т.2 л.д.16, 187), согласно которым Чориев в присутствии адвоката и переводчика неоднократно указывал вышеуказанный адрес как место своего проживания, а также указывал номер телефона N ... , который он использовал для связи. При этом регистрация номера телефона на иное лицо ( Н) не исключает использование данного номера осужденным.

Довод осужденного и адвоката о том, что Чориев 04.04.2015 года находился в "адрес" опровергается сведениями о месте нахождения абонента N ... , (телефон использовался Чориевым) в момент телефонных соединений, зафиксированных 04.04.2015 года в период с 20 часов 10 минут по 20 часов 24 минуты сектором базовой станции, расположенной в Санкт-Петербурге по "адрес".

Сведения о месте нахождения абонента N N ... в 20 часа 25 минуты, установленные из детализации телефонных соединений и сведения, сообщенные свидетелем Л, полностью согласуются с установленными судом обстоятельствами сбыта осужденным Л наркотического средства в "адрес".

Довод адвоката о том, что показания свидетелей, принимавших участие в проведении ОРМ "Наблюдение", являются производными от показаний Л, представляется неубедительным. Как следует из содержания показаний свидетеля В, он сам являлся участником событий, о которых был допрошен в качестве свидетеля, дал показания о фактах, которые ему известны лично, а не из какого-либо другого источника информации. Данный свидетель лично видел, как после звонка Л по телефону, Чориев из окна второго этажа выбросил ему ключи, после чего Л прошел в подъезд дома и через несколько минут вышел и был задержан сотрудниками полиции.

Ссылка осужденного, что следственными органами не были взяты отпечатки пальцев с пакетов с наркотическим средством, изъятых у Л, является несостоятельной, поскольку органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они предоставляют суду в подтверждение предъявленного обвинения. Непроведение указанных следственных действий, а также отказ прокурора от допроса свидетеля обвинения М, на что обращает внимание адвокат, не свидетельствуют о нарушении закона и не повлияли на вывод суда о виновности осужденного и правильности квалификации его действий.

Оснований для вывода об односторонности предварительного и судебного следствия не имеется. Как это видно из дела, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные ходатайства и доводы стороны защиты были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, стороны, в том числе осужденный и его защитники, не возражали закончить судебное следствие после исследования всех представленных сторонами доказательств, и не заявили ходатайств о дополнении судебного следствия. Оснований полагать, что судом было нарушено право на защиту, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 307 ч.4 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Наказание Чориеву " ... " назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и является справедливым.

Суд учел, что Чориев " ... " совершил преступления, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких, в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, ранее не судим, на учетах в ПНД и НД не состоит, имеет пятерых малолетних и несовершеннолетних детей, в том числе ребенка, являющегося инвалидом, и ребенка, страдающего тяжким хроническим заболеванием, а также жену, страдающую тяжкими хроническими заболеваниями, является единственным кормильцем в семье, неофициально работал, положительно характеризуется по месту жительства в Республике " ... ", страдает тяжким хроническим заболеванием.

В соответствии с п. "г" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве смягчающих обстоятельств наличие пятерых малолетних и несовершеннолетних детей, в том числе ребенка, являющегося инвалидом, и ребенка, страдающего тяжким хроническим заболеванием; жены, страдающей тяжкими хроническими заболеваниями; положительные характеристики с места жительства в Республике " ... ", наличие у Чориева " ... " тяжких хронических заболеваний, а также то обстоятельство, что он является единственным кормильцем в семье.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного Чориева " ... ", во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст.64 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе адвоката, учтены судом при решении вопроса о назначении Чориеву " ... " наказания.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения срока назначенного наказания, поскольку при определении вида и размера наказания суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Судом в соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую признается судебной коллегией обоснованным.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения судебного решения в отношении осужденного Чориева " ... ", в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года в отношении Чориева " ... " оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Соловьевой " ... " и осужденного Чориева " ... " - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: