Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2016 г. по делу N 22-2725/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Исакова " ... "

судей Власова " ... " Кузнецовой " ... "

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева " ... "

осужденной Дроздовой " ... "

защитника - адвоката Мамедова " ... " предоставившего удостоверение N ... и ордер N ...

при секретаре судебного заседания Бухлаевой " ... "

рассмотрела в судебном заседании от "дата" апелляционную жалобу осужденной Дроздовой " ... " на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" которым

Дроздова " ... " "дата" рождения, уроженка "адрес" гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "Г", 228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:

- по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "Г" УК РФ сроком на 10 лет, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч.2 ст. 228 УК РФ сроком на 03 года, без штрафа и без ограничения свободы,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Дроздовой " ... " наказание виде лишения свободы сроком на 10 лет 06 месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Исакова " ... " выступления осужденной Дроздовой " ... " и адвоката Мамедова " ... " поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Карасева " ... " возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обстоятельства преступлений, в совершении которых Дроздова " ... " признана виновной, подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная Дроздова " ... " просит приговор суда изменить, применить ст.73 УК РФ и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование приводит следующие доводы.

С предъявленным обвинением она не согласна, не знала, что находится в " ... " полиэтиленовых пакетах. Все делала по просьбе своего знакомого " ... " Последний был подвергнут давлению со стороны правоохранительных органов, на суде трижды менял свои показания.

При задержании сотрудники полиции незаконно проникли в квартиру, где она находилась, подложили в сумку сверток с белым порошкообразным веществом. В ходе последующего обыска, она в присутствии понятых сразу сказала, что сверток ей не принадлежит.

В связи с этим осужденная считает, что уголовное дело не было расследовано до конца, половина дела сфабрикована. Также суд не учел, что у нее на иждивении двое малолетних детей, которых она воспитывает одна, она трудоустроена, ранее не судима, на учетах в НД и ПНД не состоит.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденная Дроздова " ... " просит приговор отменить, применить к ней ст.82 УК РФ, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив ст.73 УК РФ. В обоснование приводит следующие доводы.

Копия приговора была ей вручена только через семь дней, суд вынес приговор, не выслушав мнение сторон. Свидетели " ... " путались в своих показаниях.

Вывод суда о необходимости изоляции ее от общества не соответствует тяжести содеянного и ее личности. Она впервые привлекается к уголовной ответственности, никогда ранее не совершала ни преступлений, ни проступков, живет и работает в Санкт-Петербурге, имеет двоих малолетних детей, ее родители умерли и она воспитывалась в детском доме. Характеризуется положительно, наркозависимой не является.

Поскольку она осуждена за соучастие в преступлении, суд должен был учесть ее минимальную роль и степень участия в содеянном. Вину она признала, в содеянном искренне и деятельно раскаялась, на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства давала последовательные, правдивые показания. Совершенное ею преступление - случайность.

После взятия ее под стражу в зале суда, вся семья оказалась в сложной ситуации. Обстоятельств отягчающих ее наказание, судом не установлено. С момента совершения преступления и до вынесения приговора прошло 1 год и 4 месяца в течение которых ее поведение было безупречным. Обжалуемый приговор в части назначенного наказания является несправедливым.

В конце последней дополнительной апелляционной жалобы осужденная просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, смягчить наказание, применить ст.73 УК РФ, назначить наказание в виде условного осуждения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - " ... " Деменская " ... " просит приговор в отношении Дроздовой " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор указывает, что положения ст.82 УК РФ к Дроздовой " ... " не применимы, так как она воспитанием своих детей на протяжении длительного времени не занимается, на данный момент они проживают с сестрой осужденной.

Приговор в отношении Дроздовой " ... " был вынесен без нарушения закона, постановлен в совещательной комнате. Вина полностью доказана совокупностью собранных по делу доказательств, квалификация является правильной. Назначенное наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденной.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда изменению или отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы осужденной были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Не согласие автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой не делает ее автоматически неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия осужденной с постановленным обвинительным приговором и назначенным наказанием.

В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, существующей практикой рассмотрения уголовных дел данной категории, решениями пленумов Верховного Суда РФ, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Дроздовой " ... " в инкриминируемых ей преступлениях.

Как следует из протокола судебного заседания, замечания на который никто из участников процесса не подавал, нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора судом первой инстанции допущено не было. По окончании судебного следствия были проведены судебные прения, от участия в которых Дроздова " ... " отказалась, после чего ей было предоставлено последнее слово. После последнего слова суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора и провозгласил его в этот же день.

Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" было проведено без нарушений закона, на основании постановления, утвержденного заместителем начальника полиции, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". При этом суд первой инстанции установил, что умысел у Дроздовой " ... " на незаконный сбыт наркотического средства сформировался самостоятельно и независимо от деятельности сотрудников полиции.

Судом подробно были исследованы показания свидетеля " ... " данные им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия. Суд подробно обосновал, почему он положил в основу приговора одни из них и отверг другие. На основании представленных ему доказательств, суд установилфакт добровольного изъявления " ... " желания изобличить Дроздову " ... " как лицо, занимающееся незаконным сбытом психотропного вещества.

В ходе судебного разбирательства, в качестве свидетелей были допрошены сотрудники полиции, проводившие оперативно-розыскное мероприятие "контрольная закупка", обыск по месту жительства Дроздовой " ... " и задерживавшие ее - " ... " Данные свидетели давали последовательные и не противоречивые показания, как на предварительном, так и в судебном следствии. Нарушений уголовно-процессуального закона, при даче ими показаний не установлено, более того их показания согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных судом и положенных им в основу обвинительного приговора доказательств. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется.

Также были подробно исследованы судом показания свидетелей защиты, в частности показания свидетеля " ... " на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. Проанализировав их в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не соответствуют действительности, являются субъективными, даны из ложного чувства товарищества, продиктованы стремлением помочь Дроздовой " ... " избежать ответственности за совершенные преступления.

Допрошенные в судебном заседании свидетели " ... " оценка показаниям которых уже дана, показали, что " ... " они ранее никогда не видели, в адресе ее проживания никогда не были. Дроздову " ... " по данному адресу не задерживали, соответственно никаких наркотических средств ей не подкидывали и содействия в ее задержании никто не оказывал. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, ни Дроздова " ... " ни " ... " так и не смогли пояснить, кто же, конкретно, якобы, приходил 17.09.2014г. в квартиру " ... " в форме полицейского, представившись участковым инспектором.

Все принятые в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции решения, приняты на основании закона и без нарушений требований УПК РФ. В приговоре суда, в соответствии с законом, получили оценку все рассмотренные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного. Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено. Окончательное наказание назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, то есть путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений.

При назначении наказания, судом исследовался вопрос о возможности применения положений ст.82 УК РФ и суд обоснованно не усмотрел оснований для их применения. Несмотря на то, что Дроздова " ... " имеет двоих несовершеннолетних детей, соответственно, "дата" рождений, их воспитанием она не занимается. Как на момент совершения преступлений, так и на момент вынесения приговора, дети проживали с сестрой Дроздовой " ... " - " ... " в другом регионе РФ - "адрес".

Также суд, с учетом данных о личности осужденной и обстоятельств совершения ею преступлений, обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.ст.64, 73 УК Р. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание, что Дроздова " ... " совершила преступления направленные против здоровья населения и общественной нравственности, с учетом принципа социальной справедливости, суд пришел к обоснованному выводу, что ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Состояние здоровья Дроздовой " ... " не препятствует отбыванию ею наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст.60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. Наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата"г. в отношении Дроздовой " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Дроздовой " ... " без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи