Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2016 г. по делу N 22-3061/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-3061/16

Дело N 1-72/16 Судья Зиганьшина.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 мая 2016 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда - Глущенко

при секретаре - Ананьева

с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга - Елкова

осужденного - Акиртава

адвоката - Витченко

переводчика - Гулордава

рассмотрел в судебном заседании 16 мая 2016 года апелляционную жалобу осужденного Акиртава на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2016 года, которым

Акиртава, "дата" года рождения, уроженец " ... ", гражданина " ... ", с высшим образованием, " ... ", не работающий, регистрации в РФ не имеющий, фактически проживающий (со слов): Санкт-Петербург, "адрес";

ранее судимый: 06.02.2015 Калининским районным судом г. Санкт - Петербурга по п. "в" ч.2 ст.158, ч. 3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Освобожденный по отбытию срока наказания 09.07.2015 года;

осужден: по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Глущенко, объяснения осужденного Акиртава, адвоката Витченко, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Елкова, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Акиртава признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе осужденный Акиртава, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор суда изменить, смягчить наказание.

Судом первой инстанции были установлены смягчающие обстоятельства, соответствующие ст.61 УК РФ и рецидив преступлений. Данное обстоятельство позволяло суду применить положения ст.68 ч.3 УК РФ. Однако суд применил ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, потерпевший ходатайствовал не назначать строгое наказание, претензий не имел. Он, осужденный, глубоко раскаялся в содеянном и просит в свете ст.68 ч.3 УК РФ смягчить наказание. После освобождения он намерен уехать на родину, воссоединиться с семьей, которая нуждается в его помощи.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вина Акиртавы в совершении инкриминируемого ему деяния судом установлена. Обстоятельства совершения преступлений и вина осужденного в жалобе не оспаривается. Дело рассмотрено в особом порядке.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованием закона и является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции считает не убедительными, поскольку суд при назначении наказания учел все смягчающие обстоятельства, в том числе и перечисленные в жалобе, назначил наказание, предусмотренное санкцией уголовного закона не в максимальном размере.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества, обосновав свое решение, указав, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, ранее судим за совершение корыстных преступлений, в его действиях установлен рецидив преступлений, что судом, признано отягчающим обстоятельством.

Суд убедительно обосновал невозможность применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения приговора.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, так как судом первой инстанции установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ неубедителен.

Наказание осужденному назначено, с учетом рецидива преступлений, в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ (1 год 9 месяцев лишения свободы). Применение положений ч.3 ст.68 УК РФ является правом суда, но не обязанностью.

С учетом характера преступления, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и снижения размера назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 09 марта 2016 года в отношении Акиртава оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: